Дело № 2-5247/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки MITSUBISHI DELICA, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, поскольку он нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, допустив тем самым столкновение с ним.

Решением командира второго батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление автомобиля RENAULT KAPTUR, 2021 года выпуска, с датой начала эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, пробегом 7 319 км, г.р.з. №, составил 151 450 рублей.

При этом неисполнение ФИО6, как собственником автомобиля MITSUBISHI DELICA, г.р.з. № (в силу договора купли-продажи от 29.08.2022), обязанности по страхованию гражданской ответственности при наступлении страхового случая не должно ухудшать положение собственника пострадавшего автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, – ФИО5. В этом случае на ответчика, как на причинителя ущерба, возлагается обязанность возместить расходы, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для его восстановления.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 151 450 рублей в счет возмещения ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 59 рублей в счет возмещения судебных расходов по направлению ответчику копии искового заявления; 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; 3 075 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования; 2 200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 4 229 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании личного участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил в материалы дела диск с записью видеорегистратора, распечатку фотографий движения автомобилей в момент ДТП. Также указал, что согласно постановлению и решению уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ответчик признан виновным в произошедшем ДТП, при этом подробно описано, как он должен был действовать для предотвращения происшествия, какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил.

Ответчик ФИО6, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, об отложении разбирательства не просил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI DELICA, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением командира второго батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО6, поскольку он нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив при перестроении дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, допустив тем самым столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована по полису № АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО6 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки (расширителя) переднего правового крыла, крыла переднего правого, что следует из материалов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и соответствует акту осмотра <данные изъяты> (л.д. 85).

В целях определения фактического размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Аврора», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановление принадлежащего истцу автомобиля RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, составляет 151 450 рублей (л.д. 80-84).

Давая оценку требованиям истца к ответчику ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1064, абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ФИО5 вправе требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

При оценке ущерба, подлежащего возмещению, необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В ином случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как не представлено и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере действительного ущерба 151 450 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3075 рублей, что подтверждается чек-ордером отделения ПАО Сбербанк 8634/227, операция 4920 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данные судебные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 10.10.2022 не усматривается, что она выдана только на представление интересов ФИО5 по конкретному делу – на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.2022. Согласно проставленной на доверенности записи временно исполняющей обязанности нотариуса и выданной справке за оформление доверенности истцом уплачено 2 200 руб. (л.д. 124-126).

В связи с тем, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде не по конкретному делу, но и в иных государственных органах (в органах прокуратуры, в следственных органах, в правоохранительных органах, в ФССП, МФЦ, в органах ГИБДД, в органах ЗАГС, в страховых компаниях, в административных, экспертных учреждениях, на территории РФ и иных учреждениях, по вопросам ведения гражданских и уголовных дел и т.д.), с ответчика ФИО6 не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 434 руб. (л.д. 25, 34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 151 450 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3075 рублей, почтовых расходов в размере 434 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

<данные изъяты>