Дело № 2-23/2023 УИД 27RS0006-01-2022-001533-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-ДВ» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 по делу № А73-3467/2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ» (Заемщик) заключен Договор займа №.

Согласно пункту 1.1. Договора займа Займодавец передает в собственность Заёмщика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег Займодавцу в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора займа сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем денежных средств в кассу Заёмщика.?

Согласно пункту 1.3. Договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ООО «Инвестор ДВ» займ путем внесения в кассу организации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют сведения об исполнении ООО «Инвестор ДВ» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предоставленных Заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным финансовым управляющим направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, предоставленные ООО «Инвестор ДВ» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно пункта 2.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы Займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что Заёмщиком нарушена обязанность по своевременному возвращению Займодавцу суммы займа, у Фридмана В.Б возникает право потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 ГК РФ. На дату обращения в суд с настоящим заявлением проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ООО «Инвестор ДВ» составляют <данные изъяты> руб. (расчет прилагается к настоящему заявлению).

Истец просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор ДВ" в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор ДВ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор ДВ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика ООО «Инвестор-ДВ» - генеральный директор ООО «Инвестор ДВ» ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судом установлено, что определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.12.2022 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено по ходатайству представителя истца, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А73-3467/2021 (№ А73-3467-9/2021), рассматриваемому Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения этого дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель истца указал, что ФИО1 и ИП ФИО3 представляется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выступает займодавцем и передает ИП ФИО3 заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По пояснениям должника денежные средства ИП ФИО3 вернул ФИО1 в полном объеме и далее они были израсходованы на различные нужны, включая предоставление денежных средств ООО «Инвестор ДВ» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В случае признания сделки недействительной ставятся под сомнения пояснения ФИО1 о том, что часть полученных от ИП ФИО3 денежных средств могла быть внесена в качестве займа в ООО «Инвестор ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по делу № А73-3467/2021 вступил в законную силу, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3467/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий должником ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенным обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» по перечислению ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа: внесение платы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: ООО «Хабаровский трубный завод», ООО «Инвестор ДВ», ПАО «Ростелеком».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хабаровский трубный завод» (покупатель) и ФИО1 (продавец) имелся договор купли-продажи строительных материалов №) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец обязался передать обусловленный в Приложением № товар, а покупатель оплатить его на сумму <данные изъяты> рублей.

Также между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 о перечислении <данные изъяты> рублей в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адресованным ООО «Хабаровский трубный завод» просил перечислить денежные средства по договору купли-продажи в счёт погашения задолженности перед ИП ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хабаровский трубный завод» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежа: «Внесение платы по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1» перечислило в пользу ИП ФИО3

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ИП ФИО3 на счёт <данные изъяты>», с назначением: «перечисление средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные средства были израсходованы в целях исполнения обязательств <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО3 в марте, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1 с заявлениями о готовности возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в пользу ООО «Инвестор ДВ», остальные средства возвращены непосредственно должнику в размере <данные изъяты> рублей в наличной форме.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отсутствии реального исполнения, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, арбитражный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.?

Заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу №2-1431/2019) на момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО1 и группы его компаний, выступавших сопоручителями, по обязательствам ООО «СамСтрой», имелись признаки несостоятельности.

Кроме того, согласно сведениям по перечислению денежных средств, установленных из выписок по счетам ФИО3 и членов его семьи, следует наличие взаимных отношений с должником, входящих состав единой группы лиц ведущих организацию бизнеса, что является способом осуществления совместной предпринимательской деятельности и консолидации капитала.

Таким образом, подтверждается осведомленность ответчика о финансовом положении должника, а именно о наличии признаков его банкротства (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания наличия реальности правоотношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в публичных сведениях были размещены объявления о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>; по стоимости <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается из данных полученных от ПАО «Ростелеком» о реализации объектов недвижимости, согласно которым цена спорного объекта варьировалась в период экспозиции объекта недвижимости в меньшую сторону до даты его фактической реализации по причине отсутствия заявок на торгах и устанавливался низший предел продажи объекта.?

В целях оценки для приобретения данного актива ИП ФИО3, обратился в ООО «Профи Оценка» для изготовления заключения об оценке рыночной стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что стоимость объекта составляет порядка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с экономической точки зрения ответчик совершал действия к приобретению недвижимого имущества, что способствовало заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем сделка по продаже производственной базы заключена в размере <данные изъяты> рублей, за счет имевшихся у должника активов, в связи с чем заемные денежные средства были возвращены ФИО1

Кроме того, при продаже имущества службой безопасности ПАО «Ростелеком» проводилась проверка в отношении контрагента (<данные изъяты>»), как юридического лица, на которое оформлялся договор купли- продажи недвижимости.

Судом установлено, что корпоративный контроль передавался ИП ФИО3 от ФИО1 и подконтрольного ему ФИО4 постепенно, изначально до сделки в виде передачи оперативного руководства при назначении руководителем ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, после оформления недвижимого имущества и частичного возврата займов, переоформляется 60% доли, а в дальнейшем, после полного расчёта по займу переводится остаток доли в 40%, что приводит к полному контролю ответчиком над организацией.

Для установления хронологической последовательности составления документов и периоды времени их составления, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная физико-химическая и технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключение экспертов <данные изъяты>» №Э-5 от ДД.ММ.ГГГГ, период времени выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года с начала исследования, выполнена ранее ДД.ММ.ГГГГ года, признаков интенсивного воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов - не обнаружено.

Кроме того указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ хронологическая последовательность реквизитов следующая: подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ИП ФИО3 выполнены после изготовления текста.

В этой связи, с учетом совокупности сделок займа, передачи долей, оформления недвижимого имущества, а также хронологий событий, по предоставлению займа под залог долей в уставном капитале, на которое претендовал ФИО3 при приобретении недвижимого имущества на имя ООО «27Региострой», суд правомерно пришел к выводу, что выбранная сторонами модель поведения по сохранению корпоративного контроля над имуществом до исполнения договора займа, не может быть расценена, как действие, направленное на вывод активов должника и их трансформации в недвижимое имущества, для причинения вреда правам кредиторов.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности возврата займа, учитывая объем его доходов и необходимых расходов, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается возврат займа, как в части безналичного расчёта, так и наличного, что подтверждается сведениями по счетам ФИО3, согласно которым сальдо составляло не меньше <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности, в частности договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании индивидуальным банковским сейфом с дополнительными соглашениями о пролонгации договоров, подтверждающие наличие возможности накопления наличных средств в значительном объёме, включая представленный журнал посещений банковской ячейки, отражающий посещение банковской ячейки ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата первого займа.

В этой связи материалами дела подтверждается реальная финансовая возможность возврата денежных средств должнику ответчиком, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что на стороне должника не возникло негативных последствий, в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы, и как следствие отсутствие вреда кредиторам от совершения оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что при совершении оспариваемого платежа, между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику и его кредиторам, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение от 24.04.2023 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда Хабаровского края постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истец представил незаверенные ксерокопии Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера ООО «Инвестор ДВ» на сумму <данные изъяты> руб., выписку по счету ФИО1 в Банке ВТБ.

В судебном заседании 01.12.2022 года представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что подлинники договора займа и других документов, приложенных к иску, у истца отсутствуют, они имеются в материалах дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку копии документов, представленных истцом, надлежащим образом не заверены, они признаются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из договора займа №, займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, заемщиком – ООО «Инвестор ДВ» в лице генерального директора ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестор ДВ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвестор ДВ» является ФИО1

Таким образом, истец и представитель ответчика являются одним и тем же лицом – ФИО1, однако ни ФИО1 как истцом, ни ФИО1 как руководителем организации-ответчика не представлены документы, на которые ссылаются ФИО1 и его финансовый управляющий в обоснование исковых требований. Доказательств того, что у ФИО1 и ООО «Инвестор ДВ» отсутствуют другие банковские счета, кроме счета № в Банке ВТБ, через которые осуществлялся возврат займа, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, не доказаны, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор-ДВ» о взыскании задолженности и процентов по договору займа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023 года.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна