Дело № 11-32/2023
УИД 05MS0023-01-2023-001037-98
Дело первой инстанции №2-401/2023
Мировой судья
Судебного участка №23
Марданов Д.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года гор. Дербент
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1- адвоката Велиханова М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербент от 01 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - адвокат Велиханов М.Ф. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 01 июня 2023 года, которым постановлено: 1. Принять к своему производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате в страховую компанию, незаконно полученную сумму в размере 170 000 рублей, приобщив его к материалам гражданского дела №2-401/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1502 рубля, для рассмотрения в одном судебном разбирательстве; 2. передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате в страховую компанию, незаконно полученную сумму, в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. указано, что определением мирового судьи от 01 июня 2023 года нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - состязательности и права истца на участие в судебном заседании.
Судебное заседание от 01 июня 2023 года проведено в отсутствие истца и его представителя - адвоката Велиханова М.Ф. Истец получил извещение суда 06 июня 2023 года, а адвокат вовсе не извещен о времени и месте судебного заседания.
Встречное исковое заявление принято мировым судьей без законных оснований в целях изменения подсудности дела. Встречное исковое заявление ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 131 и 132 ГПК РФ, а также требование об обязании ФИО1 вернуть страховой компании 170 000 рублей не погашает и не исключает удовлетворение основного искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, в связи, с чем не отвечает предусмотренным ст. 138 ГПК РФ условиям принятия встречного иска. Просит отменить определение мирового судьи от 01 июня 2023 года и направить гражданское дело другому мировому судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Мировым судьей по делу допущены нарушения процессуальных норм.
Так, установлено, что 04 апреля 2023 года ФИО1 обратился в судебный участок № 22 г. Дербента с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1502 рубля.
При этом истец указывает, что ответчиком получены предназначенные истцу страховые выплаты, из которых ответчик ему передал 170 000 рублей, а остальную часть в сумме 43 400 рублей отказался отдать.
24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №22 г. Дербента гражданское дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 23 г. Дербента.
24 мая 2023 года в судебный участок №23 поступило встречное исковое заявление от ФИО2, в котором просить суд отказать ФИО1 в иске и обязать его вернуть в страховую компанию, незаконно полученную от него сумму 170000 рублей.
Принимая указанное встречное заявление ФИО2 к производству мировой судья указал, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, с таким выводами апелляционная инстанция не может согласиться.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правила предъявления иска, встречного иска установлены главой 12 (ст. 131-138) ГПК РФ.
Между тем, встречное исковое заявление ответчика по гражданскому делу ФИО2 не отвечает указанным требованиям, кроме того не соблюдены условия предъявления встречного иска.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Апелляционный суд соглашается с доводами частной жалобы о том, что требование об обязании ФИО1 вернуть страховой компании 170 000 рублей не погашает и не исключает удовлетворение основного искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, также ответчиком не представлен документ, разрешающий представлять интересы страховой компании.
Заслуживает внимания также довод частной жалобы о рассмотрении дела мировым судьей 01 июня 2023 года в отсутствие истца и его представителя - адвоката Велиханова М.Ф.
Из извещения мирового судьи от 25.05.2023 г. за исходящими номерами 2794 и 2795, адресованного ФИО1 и ФИО2 следует, что они извещаются о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения назначено на 11 часов 1 июня 2023 года, однако, нет сведения об извещении представителя истца - адвоката Велиханова М.Ф.
Указанное извещение сторонам по делу принято почтой 29 мая 2023 года. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО1 извещение вручено 06 июня 2023 года.
Таким образом, мировым судьей судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу, которые не были надлежаще извещены о времени и судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 от 01 июня 2023 года по делу №2-401/2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Велиханова М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента от 01 июня 2023 года, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №23 г. Дербента Республики Дагестан от 01 июня 2023 года о принятии к своему производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возврате в страховую компанию незаконно полученную сумму в размере 170 000 рублей, приобщив его к материалам гражданского дела №2-401/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1502 рубля, для рассмотрения в одном судебном разбирательстве, и о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате в страховую компанию незаконно полученную сумму, в Дербентский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности, отменить.
Направить гражданское дело №2-401/2023 мировому судье судебного участка №23 г. Дербента для рассмотрения дела по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение составлено в совещательной комнате.
Судья Н.Х.Тагирова