Дело №
УИД: 62RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2022 года
Рыбновский районный суд <адрес> в составе
судьи Е.Н.ФИО10,
при секретаре Ю.В.ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО12 А.А. в пользу ФИО13 С.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2012 г. выпуска, идентификационный номер <***>, установлена стоимость залога 270 000 руб.
По вышеуказанному решению суда ФИО14 А.А. передала указанной автомобиль ФИО15 С.В. по договору купли-продажи автомобиля, акту приема-передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО16 А.А. погасила долг перед ФИО17 С.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 Е.В. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Истец считает, что принадлежащий ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот должен быть освобожден от наложения ареста, поскольку он не является собственностью должника с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринял попытки переоформить автомобиль в свою собственность, но в ГИБДД на автомобиль наложены еще несколько ограничений по исполнительным производствам в отношении ФИО19 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ Патриот 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, наложенные судебными приставами-исполнителями постановлениями №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО20 С.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО21 А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что она имела в собственности автомобиль УАЗ Патриот идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, который она передала ФИО22 С.В., как предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения этого долга во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на автомобиль к ФИО23 В.С. оформили договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Позже ей стало известно, что ФИО24 С.В. не смог перерегистрировать указанный автомобиль на себя в связи с тем, что судебными приставами на него наложены ограничения по нескольким исполнительным производствам, возбужденными в отношении ФИО25 А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она заняла деньги у ФИО27 С.В. и оформила указанный автомобиль по договору залога в обеспечение займа. Просит иск ФИО26 С.В. удовлетворить, отменить наложенные ограничения.
Представители третьих лиц - Рыбновского РОСП УФССП <адрес>, ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонная ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО28 А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанное транспортное средство УАЗ Патриот. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 А.С. передала ФИО30 С.В. указанный автомобиль УАЗ Патриот. Переоформить право собственности на себя истец не смог в связи с наличием ограничений на данный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Согласно сводному исполнительному производству, состоящему из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31 А.А. числится общая задолженность перед ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонной ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в сумме 655 480 руб. 87 коп.
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Рыбновского РОСП УФССП <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, ФИО3 сослался на то, что приобрел данное транспортное средства у ФИО32 А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу данных разъяснений суд проводит аналогию между такими обеспечительными мерами как запрет на совершение регистрационных действий и арест имущества, поэтому иск с требованием об освобождении имущества от наложенного ограничения по правовой природе аналогичен иску об освобождении от ареста.
В силу изложенного, заявленные исковые требования об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению при условии доказанности факта принадлежности ФИО33 С.В. на праве собственности спорного транспортного средства. Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что на спорный автомобиль налагался арест с последующим сообщением органу ГИБДД о запрете на совершение регистрационных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный факт истцом не доказан.
Действительно, в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке между сторонами был произведен, стороны материальных претензий друг к другу не имеют и автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со всеми техническими принадлежностями и документацией переданы продавцом покупателю в момент подписания договора купли-продажи.
Между тем, в условиях возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО34 А.А., вышеуказанные документы безусловно не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортные средства к ФИО35 С.В., при отсутствии иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства ФИО36 А.А. является должником множества кредиторов и ограничения на спорный автомобиль принадлежащий ответчику наложены неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом проверки автомобиля в базе ГИБДД и собственно материалами исполнительного производства, в которых имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ТС ареста с запретом на совершение регистрационных действий.
Установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа и в качестве обеспечения обязательства был заключен договора залога автомобиля УАЗ Патриот. Неисполнение обязательств по договору стало предметом рассмотрения спора в суде и решением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 А.А. в пользу ФИО38 С.В. была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
Между тем, договор залога транспортного средства УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую регистрацию не проходил, по сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества указанное транспортное средство не значится. О том, что стороны сделали отметку в ПТС о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО39 А.А. к ФИО40 С.В., не свидетельствует о добросовестности сделки.
Кроме того, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника, как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Согласно сведениям из ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на момент разрешения спора зарегистрирован на имя ФИО41 А.А.
На день вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ Патриот собственником указанного автомобиля по сведениям УГИБДД также значилась ФИО42 А.А.
Самого же ФИО43 С.В. без выполнения ФИО44 А.А. обязанности снять машину с регистрационного учета, нельзя признать имеющим право на доступ к участию в дорожном движении, который обеспечивается посредством государственной регистрации этого транспортного средства на нового владельца.
С момента заключения договора займа и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения Рыбновским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля была ФИО45 А.А., этот факт никто не оспаривал.
С марта 2022 года по октябрь 2022 года судебные приставы-исполнители Рыбновского РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО46 А.А. вынесли постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. За это время истец не понуждал ответчика ФИО47 А.А. к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, не регистрировал автомобиль на свое имя.
Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в целях последующего освобождения предмета договора от ареста.
Являются сомнительными и необоснованными действия ФИО9, который будучи взыскателем по долгам ФИО8, приобретает у нее по возмездной сделке залоговый автомобиль, на который обращено взыскание.
Доказательства того, что в отношении спорного транспортного средства ФИО48 С.В. в качестве страхователя и собственника указанного транспортного средства был оформлен договор ОСАГО, суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, тот факт, что ФИО49 С.В. не застраховал свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля, подтверждает владение ФИО50 А.А. спорным имуществом и после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вышеописанное поведение сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при совершении сделки у её участников не было действительного намерения продать (купить) транспортное средство; указанная сделка является мнимой, поскольку была оформлена с целью формального выбытия данного имущества из собственности ФИО52 А.А. для того, чтобы за счет данного имущества невозможно было осуществить взыскание в рамках исполнительных производств в пользу кредиторов - ООО «ФинТраст», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ЦДУ», Межрайонная ФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк».
По мнению суда, представленные истцом доказательства в подтверждение действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежности ФИО51 С.В. спорного автомобиля с этой даты не имеют объективного подтверждения, то есть договор купли-продажи оформлен после наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий. Ссылка истца на денежный заем от ДД.ММ.ГГГГ и оформленный на спорный автомобиль договор залога от того же числа не состоятельна в силу того, что истец не представил доказательств того, что у ФИО53 А.А. не имелось реальной возможности погасить долг и снять залог с автомобиля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество покупателю не передавалось, находилось в фактическом владении и пользовании продавца, поэтому указанная сделка является мнимой и суд приходит к выводу, что право собственности ФИО54 А.А. на спорное транспортное средство не прекращено.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от запрета, снятии запрета на транспортные средства отсутствуют.
Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств ФИО55 А.А., возникших из судебных решений и актов иных органов, факт наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в ГИБДД, спорное транспортное средство может быть реализовано в рамках совершения исполнительных действий по возбужденным в отношении ФИО56 А.А. исполнительным производствам, восстанавливая нарушенные права кредиторов на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Судья Е.Н.ФИО57