УИД 66RS0001-01-2023-001449-78
№ 2-3510/2023
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была продана <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности ? доли – истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли - ответчику <ФИО>2, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира продана за 3 230 000 руб. Вместе с тем, денежные средства от продажи принадлежавшей истцу ? доли ему не были переданы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ответчиком в единоличную собственность приобретена квартира по адресу: 71 <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 4 875 000 руб. Истец долей в данной квартире не был наделен. Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец с ответчиком проживали совместно в данной квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени, не смотря на обращение истца к ответчику о возврате денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истцу ? доли на указанную квартиру, ответчиком истцу не переданы.
В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 56-57), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 268 687 руб. 33 коп., государственную пошлину 22 161 руб. 87 коп.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 37 – 38), поддержал, указав, что брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения сохранялись до августа 2020 года. Квартира № <адрес> в г. Екатеринбурга была продана ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Денежные средства от продажи квартиры получены сторонами в период брака. Сумма, поступившая на аккредитив <ФИО>2 в размере 2 584 000 руб. была переведена с согласия <ФИО>3, а далее была передана <ФИО>2, все еще находясь в браке, как совместно нажитое имущество.
Третьи лица финансовый управляющий <ФИО>9, <ФИО>4 А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий <ФИО>9 в своем отзыве просил исковые требования удовлетворить (л.д. 58 – 60).
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, брак между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 63).
Также как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> в г. Екатеринбурге по ? доли за каждым:
- ? доли на квартиру принадлежала ответчику, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- ? доли на квартиру - истцу, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, данная квартира не являлась совместно нажитым имуществом сторон.
ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано сторонами по договору купли – продажи, за 3 230 000 рублей (л.д. 9 – 13).
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, сумма, равная 646 000 руб. выплачивается продавцам в безналичном порядке за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. При этом, подтверждением оплаты указанной суммы является финансовый документ, подтверждающий получение продавцами от покупателя денежных средств в размере 646 000 руб.
Оплата суммы – 2 584 000 руб. производится за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов в безналичном порядке продавцам.
Как следует из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 с текущего счета сняты денежные средства в сумме 2 584 000 руб., зачисленные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком <ФИО>2
Доказательств обратному, в том числе, подтверждающих факт получения истцом части денежных средств за проданные ? доли в праве на указанное жилое помещение, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлен.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, ответчиком в единоличную собственность приобретена <адрес>. 63/3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 4 875 000 руб. Истец не наделен долей в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку <адрес>. 63/3 по <адрес> в г. Екатеринбурге приобретена не в период брака ДД.ММ.ГГГГ (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), на данное имущество не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. В данном случае момент фактического прекращения семейных отношений не имеет правового значения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 1 631 275 руб. (3 230 000/2), полученные от продажи ? доли, принадлежавшей на праве собственности истцу.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 631 275 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 268 687 рублей 33 копейки.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства от продажи принадлежащей ему ? доли квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказалась передавать истцу денежные средства, сославшись на то, что денежные средства были поделены между сторонами в равных долях (л.д. 20).
Истец произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 687 руб. 33 коп. (л.д. 57).
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный расчет произведен без учета моратория, введенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которых проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.
В связи с этим, суд считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 1 615 000 х 24 х 6,75%/ 365 = 7 167, 95;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 1 615 000 х 56 х 7,5% / 365 = 18 583, 56;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 615 000 х 56 х 8,5% / 365 = 21 061, 38;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 615 000 х 14 х 9,5%/ 365 = 5 884, 80;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 615 000 х 32 х 20%/365 = 28 317, 80;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 615 000 х 291 х 7,5%/ 365 = 96 568, 15
Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 583 рубля 64 копейки (7 167, 95 + 18 583, 56 +21 061, 38 + 5 884, 80 + 28 317, 80 + 96 568, 5).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина 17 162 рубля 92 копейки.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 1 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176 256 рублей 23 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга, государственную пошлину 17 156 рублей 28 копеек.
Исковые требования <ФИО>3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья