Дело № 12-205/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Долгодеревенское «17» июля 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Батищева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Батищева А.А., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданство РФ, работающего в ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, идентификатор паспорт РФ №, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В своей жалобе на данное постановление защитник Батищев А.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что данное дело рассмотрено мировым судьёй неполно и не всесторонне, а вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку данные нормы ФИО1 были разъяснены не в полном объёме, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были продемонстрированы целостность клейма на приборе измерения, документы о проведении поверки алкотектора. При этом у ФИО1 были получены несколько проб выдыхаемого воздуха, однако мундштук не менялся, что ставит, по мнению защитника, под сомнение результаты проведенного освидетельствования. В связи с чем все составленные документы о применении к нему мер обеспечения производства по делу не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Батищев А.А. доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, просил их удовлетворить и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.
ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания он не обращался. В связи с данными обстоятельствами судьей принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения защитника Батищева А.А., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись, составленную в ходе применения мер обеспечения производства по делу, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).
Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2023 года в 08 часов 01 минуту на АДРЕС автодороги сообщением АДРЕС водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства инспектором ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К» №. Согласно показаниям которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 0,334 мг/л в 08 часов 09 минут 22.01.2023 года. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен на месте разбирательства, указанные показания технического средства измерения не оспаривал.
По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 22 января 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2023 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2023 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» №. На что ФИО1 согласился, в результате чего в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,334 мл/л. То есть установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, заявив об этом устно и поставив свою подпись в соответствующей графе акта; - распечаткой № 00114 результатов анализа измерительного прибора «алкотектора «Юпитер-К» №, использованного 22.01.2023 г. в отношении ФИО1, который содержит аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,334 мл/л ; - копией свидетельства о поверке в отношении анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер-К» № 012615; - видеозаписью применения 22.01.2023 года в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставленной на магнитном накопителе, приобщенном к материалам дела, на которой зафиксирована, в том числе процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.
Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.
Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В данном случае должностное лицо ГИБДД ФИО2 выявил у водителя ФИО1 такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. В силу данных обстоятельств инспектор ФИО2 отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении последнего процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого установил нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судьи, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы защитника Батищева А.А. о допущенных сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, судья районного суда находит несостоятельными и надуманными, поскольку совокупностью исследованных доказательств они не подтверждаются.
Так, довод о том, что факт управления ФИО1 автомобилем не установлен опровергается исследованной видеозаписью, на которой ФИО1 подтвердил, что был остановлен в момент управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Данный автомобиль запечатлен на указанной видеозаписи, а после установления состояния опьянения был задержан, о чем составлен соответствующий протокол. При этом сам ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством.
Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку на вышеуказанной видеозаписи зафиксировано как перед проведением такового освидетельствования техническое средство измерения - алкотектор «Юпитер-К» № был продемонстрирован ФИО1, в том числе ему была продемонстрирована целостность соответствующего клейма на нем, озвучена дата проведения поверки алкотектора, а также срок действия этой поверки. Затем было произведено включение данного технического средства, извлечение мундштука из упаковки и последующие отбирание у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.
То обстоятельство, что отбирание пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 производилось в несколько попыток, не образует нарушение процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение его результаты.
Так, согласно п. 7 Правил следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующее должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В данном случае применялся алкотектор «Юпитер-К», однако, стороной защиты не приведено, какой именно пункт руководства по эксплуатации которого был нарушен инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание, что отбирание пробы выдыхаемого воздуха производилось в несколько попыток, причиной этому являлось не соответствие выдоха требуемым параметрам. Однако оснований признать незаконным получение от ФИО1 несколько проб выдыхаемого воздуха, нет. Кроме того, стороной защиты не приведено, каким нормативным актом установлена необходимость замены мундштука при совершении нескольких попыток при получении одной пробы у одного и того же лица. Материалы дела таковых данных также не содержат. В связи с чем в этой части доводы стороны защиты признаются судьёй надуманными.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
В месте с тем, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку в его вводной и резолютивной части допущена техническая ошибка при указании отчества ФИО1, а именно мировым судьёй указано как «А.», в то время как из материалов дела, в том числе из карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, из нотариальной доверенности, выданной защитнику, следует, что правильное отчество ФИО1 – А..
Изменение вынесенного постановления в этой части не влияет на размер административного наказания и иным способом не ухудшает положение ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 07 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной и резолютивной части постановления правильное его отчество, а именно как «Абдрахманович», исключив указание на отчество «Абрахманович».
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева А.А. – без удовлетворения.
Судья подпись Е.В. Самусенко
Копия верна. Решение вступило в законную силу 17 июля 2023 года.
Судья: Е.В. Самусенко