Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-1686/2023

УИД: 74RS0001-01-2023-000507-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8686/2023, 11-8687/2023

11 июля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО13 к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года и на дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах ФИО11, 23.03.2005г.р., к администрации г. Челябинска, Управлению экологии и природопользования администрации г. Челябинска, с учетом уточнений, о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 030 рублей (л.д. 4-8, 117-122)

В обоснование требований указал, что 16.11.2022г. по адресу: <адрес>, за ФИО11 побежала стая собак, одна из собак, которая имела бирку в ухе, набросилась на нее и укусила за ногу, порвала штанину брюк, причинив телесные повреждения, остальные собаки прыгали и лаяли. Она обратилась в ГАУЗ «ГКБ №6 г. Челябинска», где ей поставлен диагноз «<данные изъяты> Полагает, что бездействием администрации г. Челябинска, Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска, а именно не организацией осуществления мероприятий по санитарной охране территории города, истцу причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, переживаниях от перенесенных болевых ощущений, появлении боязни собак.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО11 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков: администрации г. Челябинска, Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора - ООО «Наш дом» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО11 удовлетворил частично. Взыскал с администрации г. Челябинска в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскал с администрации г. Челябинска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 134-138).

Дополнительным решением суд взыскал с администрации г. Челябинска в пользу ФИО11 расходы по составлению акта судебно-медицинского обследования в размере 2 030 руб. (л.д. 143-144).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства выпуска собак без владельцев после содержания в приюте и проведения с ними мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Контракт, заключенный с приютом ООО «Наш Дом» суду не предоставлен и не был исследован. Наличие или отсутствие немотивированной агрессии у животных устанавливается при содержании их в приюте и должно определяться специалистами в области ветеринарии и кинологии. На органы местного самоуправления не возложена обязанность оценивать состояние агрессивности животных без владельцев, подлежащих выпуску на прежние места обитания. Нанесение меток животным может осуществляться государственными, муниципальными и частными приютами и ветеринарными клиниками. Судом достоверно не установлено лицо, которое осуществило установку бирки в ухо агрессивной собаке, которая причинила вред здоровью. Судом не учтено, что Металлургический район г. Челябинска примыкает к территории Сосновского муниципального района Челябинской области, на территории которого обязанности по отлову животных без владельцев возложена на администрацию Сосновского района Челябинской области. Поскольку расстояние между городом и муниципальным районом является незначительным, это не исключает возможность нападения на ФИО11 собак, ранее обитавших на иной территории. Решение суда основано на принципе территориальности места нападения собак, без учета доказательства выпуска именно администрацией г. Челябинска животного (л.д. 146-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокуратура Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 199-200).

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Наш дом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО11 находилась по адресу: <адрес>, где за ней побежала стая собак, одна из собак набросилась на нее и укусила за ногу, порвав штанину брюк и причинив телесные повреждения, остальные собаки прыгали и лаяли. У собаки, которая на нее набросилась, имелась бирка в ухе. После произошедшего ФИО11 обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница № 6», где ей поставлен диагноз <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО8 в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, объяснением ФИО9, обращением в Управлении экологии и природопользования, фотографией укуса (л.д. 9-15, 24).

Согласно справке, выданной ГАУЗ ГКБ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 обращалась в травмпункт поликлиники ГАУЗ ГКБ №6 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17).

Как следует из выписки из медицинской карты ГАУЗ ГКБ № 6 на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 укусила неизвестная собака около 16 час. по адресу <адрес> Уставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 42-44).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2022г. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 124-125).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства нападения и причинения вреда здоровью ФИО11 в результате укуса безнадзорного животного нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Челябинска, которая должным образом не исполнила требования, установленные пп. «в» п. 2 Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 72-30 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", в части возврата на прежние места их обитания животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности.

При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 безусловно причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, болевых ощущениях, ограничениях жизнедеятельности, стрессе, дальнейшей боязни животных, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральной закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г.N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу Закона Челябинской области от 28 марта 2013 года N 469-30 "Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных (л.д. 29-33).

Законом Челябинской области от 30.12.2019 № 72-30 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" администрация города Челябинска наделена государственными полномочиями, которые включают:

отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

мероприятия, проводимые в приютах для животных, в том числе:

а) содержание животных без владельцев в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

б) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным без владельцев, поступившим в приюты для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области;

в) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо обращение с животными в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта;

г) размещение в приютах для животных, за исключением приютов для животных, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска (заказчик) и ООО «Наш Дом» (исполнитель) заключен контракт №, по которому последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по организации мероприятий по отлову животных без владельцев на территории г. Челябинска, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных в рамках организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Челябинска в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ (л.д. 25-28).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работы с 10.10.2022 года по 26.12.2022 года.

Согласно п. 5.1 Технического задания местом отлова животных является территория г. Челябинска.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией г. Челябинска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что лицом, по вине которого истцу причинен вред, является администрация г. Челябинска, которая, с учетом факта нападения на истца 16.11.2022 г. безнадзорной (бесхозяйной) собаки, не в должной мере исполнила обязанность по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения лиц на территории г. Челябинска.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контракт, заключенный с ООО «Наш Дом» имеется в материалах дела, был исследован судом, о чем имеется ссылка в решении суда.

Обстоятельства выпуска собак без владельцев после содержания в приюте и проведения с ними мероприятий, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку собаки отпускаются в места привычного обитания только в случае не проявления немотивированной агрессивности, иное бы нарушало региональное законодательство.

Поскольку не установлено лицо, которое осуществило установку бирки в ухо агрессивной собаке, которая причинила вред здоровью, за причиненный вред должна отвечать администрация, поскольку территория, где произошел несчастный случай находится в зоне ее ответственности.

Несмотря на то, что нанесение меток животным может осуществляться государственными, муниципальными и частными приютами и ветеринарными клиниками, ответственность за причинение вреда третьим лицам несет администрация в силу действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что Металлургический район г. Челябинска примыкает к территории Сосновского муниципального района Челябинской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что администрацией г. Челябинска не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также, что истец испытала физическую боль при травме от укуса собаки, в результате укуса у нее имели место <данные изъяты>, в результате она испытала страх и испуг за свою жизнь и здоровье, так как на нее напала стая собак, они все лаяли и прыгали, в течение месяца ФИО1 вынуждена была ставить уколы (профилактические мероприятия) <данные изъяты>, учитывая индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты>), в силу несовершеннолетнего возраста чувствовала себя незащищенной, после случившегося позвонила маме, которая доставила ее в больницу, последствия в виде боязни собак, в настоящее время старается без сопровождения взрослых не находится на улице.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения, появившийся страх перед собаками), индивидуальные особенности истца, ее несовершеннолетний возраст (17 лет), суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Кроме того, дополнительным решением, суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 руб., поскольку они признаны судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Для определения повреждений, причиненной ФИО11 укусом собаки и степени причинения вреда здоровью, ФИО11 обратилась в ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для составления заключения и понесла расходы в размере 2 030 рублей. Поскольку заключение эксперта положено в основу решения, принято в качестве доказательства, то указанные расходы верно признаны судом необходимыми и в полном объеме подлежали взысканию с администрации г. Челябинска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года