Дело № 2а-473/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Октябрьский Пермского края 13 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Таипова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 667757,26 руб. в пользу АО «Газпромбанк».
Должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.
Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец - судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу места жительства и регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заинтересованное лицо – представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 667757,26 руб. (л.д. 9).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 667757,26 руб. в пользу АО «Газпромбанк», был предоставлен срок для добровольного исполнения требования (л.д. 10).
Постановление направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из заявления административного истца следует, что исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 51387,97 рублей.
Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27).
В то же время в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: п.3 иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 являясь должником по исполнительному производству, свои обязанности по уплате задолженности своевременно и в полном объеме не исполнил.
Учитывая длительность неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, размер имеющейся задолженности, отсутствие сведений об уважительности неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу акционерного общества «Газпромбанк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Э.Р. Таипов
Копия верна:
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2а-473/2025