Дело № 2 – 818 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-004370-15
Принято в окончательной форме 21.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием:
представителя истца ФИО1 по ордеру (л.д. 58),
третьего лица ФИО2
от ответчика, других третьих лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 161956,63 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 162300 руб. Согласно справке утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 343,37 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддерживала. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании (после перерыва не явились) исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, факт ДТП и вину в нем не оспаривают, однако считают, что сумма ущерба составила 80506 руб.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО4 к данному ходатайству не приложено, возможность обеспечить участие представителя у ответчика имелась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из объяснений сторон, третьего лица ФИО2 и имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11) судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 54) на момент ДТП собственником <данные изъяты> являлась ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО6 Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО6 и ФИО12, и договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО13 и ФИО4 (л.д. 72, 73).
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ФИО4 несет перед ФИО3 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-31) стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 162300 руб. Согласно справке № НОМЕР к вышеуказанному экспертному заключению утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 343,37 руб.
Данные заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.
Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.
Представленная ответчиком справка (предварительный заказ) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из сети магазинов <данные изъяты> о стоимости запчастей в общей сумме 80506 руб. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не содержит сведений о каталожных номерах/артикулах, позволяющих однозначно определить относимость данных запчастей и их пригодность к установке на автомобиль истца.
Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения спора в части размера ущерба сторона ответчика не заявляла.
Тот факт, что истцом произведена замена поврежденного бампера, не свидетельствует, вопреки доводам представителя ответчика, о выборе истцом более разумного и менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля. При этом суд принимает во внимание объяснения стороны истца о том, что замененный бампер не является оригинальной запчастью и потому не тождественен поврежденному и что ФИО3 по-прежнему намерена отремонтировать автомобиль у официального дилера. Таким образом, совершение истцом действий по частичному ремонту автомобиля не лишают ее права требовать полного возмещения вреда.
Тот факт, что на момент ДТП автомобиль истца находился в надлежащем состоянии и был отремонтирован после предыдущего ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается представленным стороной истца актом сдачи-приема работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене, в размере 161956,63 руб. (162300 руб. – 343,37 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на составление дефектовочной калькуляции <данные изъяты> составили 2600 руб. (л.д. 35-37). На проведение оценки ущерба и составление соответствующих заключений истцом затрачено 5000 руб., на составление заключения по определению утилизационной стоимости поврежденных элементов транспортного средства 1000 руб. (л.д. 39, 40).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 41, 57), на оплату государственной пошлины в размере 4439 руб. (квитанция – л.д. 4), почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д. 5), расходы по направлению телеграммы в размере 597,82 руб. (л.д. 33-34).
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 25936,82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 161956,63 рублей, судебные расходы в сумме 25936,82 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова