Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 1918 152 руб., утрату товарной стоимости в размере 161 807 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 833 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 706,24 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211340, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и марки Мазда СХ-5, госномер №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, госномер № составляет 1991700 руб., величина утраты товарной стоимости 135000 руб. За проведение оценки ущерба произведена оплата в размере 10 000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, госномер № составляет 1918 152 руб., величина утраты товарной стоимости 161 807 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кунгурцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании решение просит вынести на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГв 11.00 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 211340, №, под управлением ФИО2, принадлежащего согласно данным регистрирующего органа ФИО3 и автомобилем марки Мазда СХ-5, госномер №, принадлежащего ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи, автомобиль марки ЛАДА 211340, № ФИО3 продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, который постановлением№от ДД.ММ.ГГГГпривлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Фемида», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, госномер № составляет 1991700 руб., величина утраты товарной стоимости 135000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, госномер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1918152 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 161807 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком и его представителем не представлено и у суда не имеется.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства марки ЛАДА 211340, №, является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ущерба в размере 1918 152 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 161807 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 706,24 руб., почтовые расходы в размере 835,50 руб. согласно представленным квитанциям, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ущерба в размере 1918 152 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 161 807 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 706,24 руб., почтовые расходы в размере 835,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.