Решение по делу № 12-212/2023 от 04.07.2023.

Мировой судья Любчик Т.А. Дело № 12-212/2023

76MS0025-01-2023-001874-71

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 04 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, являлся водителем автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - и в 14 часов 58 минут того же дня по тому же адресу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО5 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушения, указывает, что на момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся субъектом инкриминируемого ему правонарушения, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП спустя два часа. Кроме того, автор жалобы считает, что его нахождение на месте водителя и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказаны, выводы сделан судом на основании объяснений ФИО4, ФИО1 и ФИО2, с которыми у него сложились неприязненные отношения, и со стороны которых возможен оговор. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО5, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством – автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 58 мину по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от прохождения которого ФИО5 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором зафиксировано, что ФИО5 в 14 часов 58 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5, согласно записи в протоколе, отказался;

- видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксированы административные процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, не выполнив соответствующее законное требование сотрудника полиции;

- справкой о наличии у ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5 и «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, водителем которого являлся ФИО2;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР и «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, с которой ФИО5 и ФИО2 согласились;

- объяснениями ФИО4 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут она стала свидетелем ДТП в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> между автомобилями «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР. При этом водитель автомобиля «Хендэ» находился в состоянии опьянения (шаткая походка, неадекватное состояние), закрыв машину, ушел домой;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, она находилась в автомобиле. Из соседнего автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, слышалась громкая музыка. Ее сестра ФИО3 подошла к указанному автомобилю, чтобы попросить сделать музыку потише, а, когда вернулась в машину, пояснила, что от водителя исходит стойкий запах алкоголя, в руках находилась бутылка с алкоголем, его речь невнятная. Спустя некоторое время данный автомобиль тронулся с места и задел припаркованный автомобиль «Ниссан». После столкновения водитель припарковал автомобиль обратно на то же место. ФИО1 позвонила по номеру 112. Пока она дозванивалась, водитель автомобиля «Хендэ» вышел из автомобиля и пошел домой по указанному адресу;

- объяснениями ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что в 13 часов 05 минут сработала сигнализация на его автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, который был припаркован у <адрес> корпус 3 по <адрес> он спустился, то увидел, что поврежден задний бампер его автомобиля. У автомобиля, который стоял сзади его автомобиля, также повреждения переднего бампера. Свидетели сообщили, что его автомобиль повредил автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, пьяный водитель вышел из него и ушел;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Хендэ», г.н. НОМЕР, во дворе <адрес> корпус 3 по <адрес> парковке задел автомобиль «Ниссан», г.н. НОМЕР, повредив его. После ДТП вышел, посмотрел, что автомобиль «Ниссан» принадлежит соседу, и они договорятся о возмещении ущерба, после чего ушел домой, где начал выпивать спиртные напитки.

Все письменные доказательства, в том числе видеозапись, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми, допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемых фактических обстоятельств дела, при этом взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Факт управления ФИО5 автомобилем «Хендэ» и наличие оснований полагать, что он при этом находится в состоянии опьянения установлены на основании объяснений свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО5 не установлено.

Управление автомобилем «Хендэ» не оспаривается ФИО5, в данной части его объяснения согласуются с показаниями свидетелей, схемой, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а потому принимаются судом.

Нарушений требований закона при получении письменных доказательств не допущено, а потому нет оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Постановление Правительства РФ № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО5, являвшегося водителем автомобиля «Хендэ» на момент ДТП с автомобилем «Ниссан», с учетом объяснений свидетелей установлены признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, а потому он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, что прямо зафиксировано на видеозаписи, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому соответствующее освидетельствование не проводилось.

Вместе с тем, у уполномоченных должностных лиц органа ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии опьянения при наличии у него указанных выше признаков опьянения. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ № 475, он подлежал и правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что подтверждено документально.

Таким образом, представленные доказательства с безусловностью подтверждают законность и обоснованность требования сотрудников ГИБДД к ФИО5, как к водителю транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое тот вопреки требованиям закона не выполнил.

Позицию ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством и при этом не находился в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, данная позиция опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что при производстве в суде первой инстанции существенных нарушений закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не допущено.

Обжалуемое постановление основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов