Дело 2-269/2023 (2-1604/2022)

24RS0004-01-2022-001363-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края – Тенью Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 03 марта 2021 года Березовским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации. В соответствии с указанным решением суда признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9924 кв.м., заключенный между ним и ответчиком; постановление администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края от 18 апреля 2019 года «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером № на праве собственности за выкуп без проведения торгов». Однако, вопреки прямому указанию закона, уплаченная им по договору купли-продажи сумма в размере 298 000 рублей до настоящего момента ему не возвращена. В своем отказе на претензию о возврате денежных средств глава Есаульского сельского Совета депутатов в частности указал на то, что администрация, как финансовый орган муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района, может осуществить возврат денежных средств только в порядке списания, установленном принятым к исполнению исполнительным листом, вынесенным на основании судебного акта. Поскольку такой исполнительный лист не поступал, то осуществить возврат денежных средств не представляется возможным. Полагает, что данная позиция основана на неверном и излишне буквальном истолковании решения Березовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, в резолютивной части которого напрямую не указана обязанность ответчика совершить возврат покупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, хотя такая обязанность предусмотрена действующим законодательством. В этой связи просит суд взыскать с администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края в свою пользу неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 469 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от 26 февраля 2020 года) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края – Тенью Ю.В. (действующая на основании доверенности от 12 января 2023 года) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в вводной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 03 марта 2021 года отсутствует указание на возврат конкретной суммы в пользу ФИО1, также в администрацию не поступало каких-либо исполнительных документов, в связи с чем они фактически не имеют возможности направить денежные средства истцу. Кроме того, в действиях администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края отсутствуют действия, направленные на неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года (вступившим в законную силу 14 июля 2021 года) удовлетворены исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, постановлено:

- признать отсутствующим право на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», зарегистрированное на праве собственности за ФИО1;

- признать недействительным и отменить постановление администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставление ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером №, на праве собственности за выкуп без проведения торгов»;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9924 кв.м., заключенную между ФИО1 и администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края <дата>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9924 кв.м.;

- признать недействительной сделку дарения земельных участков с кадастровыми номерами №

№

№

№

№

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6407001:3026, площадью 60,5 кв.м.;

- обязать ФИО5 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 60,5 кв.м.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:04:6407001:3061, администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО6, ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №

Указанным выше решением суда установлено, что <дата> между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», площадью 9924 кв.м., с кадастровым номером №, за 298 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Из данного решения следует, что вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату незаконно, на основании незаконно вынесенных постановлений администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, в связи с чем суд признал обоснованными требования прокурора в части признания недействительной сделки купли-продажи между администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края и ФИО1

<дата> ФИО1 в адрес администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 298 000 рублей, полученных по сделке, признанной судом недействительной.

Письмом от <дата> № администрация Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края отказала в удовлетворении претензии, сославшись на то, что мотивировочная и резолютивная часть решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> не предусматривают взыскание денежных средств с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края. Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на казну муниципального образования, в администрацию не поступал, вследствие чего осуществить возврат денежных средств не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9924 кв.м., заключенная между ФИО1 и администрацией Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края <дата>, признана недействительной. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 000 рублей, полученные от последнего при заключении вышеуказанной сделки купли-продажи земельного участка.

При этом суд принимает во внимание то, что при рассмотрения гражданского дела по иску прокурора <адрес> Красноярского края, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, вопрос о возврате денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, участвующими в деле лицами не ставился, соответственно при рассмотрении данного дела не разрешался, на администрацию Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края такая обязанность не возлагалась. В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 469 рублей 34 копейки.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 180 рублей, а всего 304 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина