Судья Баринов С.Н.

дело № 33-22885/2023

УИД 50RS0026-01-2022-009671-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8439/2022 по иску ФИО1 к ООО "Интурком Групп" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании, уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от26 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интурком Групп" о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты> о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 21 час. 00 мин. между истцом и ООО «Интурком Групп» заключен договор <данные изъяты>реализации туристического продукта на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО1 - пребывание в Турции, Алания, в отеле Blue Fish 4* в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению Туроператора ООО «Апекс Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. Заказ на приобретение туристического продукта оформлялся через приложение «Sunmar».Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которую истец, по его утверждению уплатил в день заключения договора. Однако после оплаты документы относительно приобретенного тура на электронную почту истца не поступили, по утверждению истца, длительное время дозвониться до сотрудников ответчика он не мог, после чего <данные изъяты> обратился в банк, через который произвел операцию по оплате тура, для ее оспаривания. Впоследствии истец приобрел туристский продукт у другого туроператора, утверждая, что<данные изъяты> произвел аннуляцию туристского продукта, приобретенного через ответчика. <данные изъяты> на электронную почту истца поступил комплект документов по договору<данные изъяты> о реализации туристического продукта, в то время как от туристических услуг по данному договору истец, по его утверждению, уже отказался. Истец потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств у ответчика, направив <данные изъяты> претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая последним в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указав на то, что договор между сторонами действительно был заключен, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом были исполнены, однако ввиду того, что сам истец при заполнении адреса своей электронной почты допустил ошибку, документы о бронировании ему не поступили, указанный истцом адрес электронной почтыvla4dim.fokin@yandex.ru, который автоматически перенесся в лист бронирования к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. и только этот адрес был известен менеджеру ответчика и использовался для отправки истцу договора, листа бронирования и информации о подтверждении бронирования. После того, как <данные изъяты> ответчику от истца стало известно о том, что последний забронировал другой тур и намерен отказаться от туристского продукта истца, менеджер направила истцу информацию, о том, что необходимо незамедлительно написать заявление на аннуляцию тура, чтобы у туроператора была возможность минимизировать фактически понесенные затраты (попытаться перепродать забронированный туристский продукт). Истцу были направлены бланки заявлений, однако, последний проигнорировал указанные письма. Каких-либо заявлений об отказе от договора со стороны истца ответчику, по его утверждению, до <данные изъяты> (то есть до окончания забронированного тура) не поступало. Также ООО «Интурком Групп» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО1, ответчик ООО «Интурком Групп», 3-е лицо ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 21 час. 00 мин. между истцом и ООО «Интурком Групп» заключен договор <данные изъяты> реализации туристического продукта на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО1 - пребывание в Турции, Алания, в отеле Blue Fish 4* в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению Туроператора ООО «Апекс Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. Заказ на приобретение туристического продукта оформлялся через приложение «Sunmar». Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> рублей, которую истец уплатил в день заключения договора.

Ввиду неверно указанного истцом адреса электронной почты документы о бронировании ему не поступили.

Доказательств обращения к турагенту и/или туроператору об отказе от исполнения договора до начала тура истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, в том числе бронирование услуг в соответствии с условиями договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.10, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействия) истца при исполнении заключенного между сторонами договора нельзя признать разумными и добросовестными – истец имел возможность обратиться к ответчику и заблаговременно отказаться от исполнения договора до начала приобретенного тура, однако этого им сделано не было, обратного истцом не доказано.Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что отказ от тура произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика, нарушений со стороны туроператора обязательств по заключенному договору не имеется,

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание туристических услуг, с заявлением о расторжении договора в период его действия ни к туроператору, ни к турагенту не обращался, об отказе от предоставленных туристских услуг сообщил по окончании срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у туроператора не имелось правовых оснований для аннулирования тура, следовательно, не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции являются несостоятельными.

Представитель истца участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения гражданского дела на <данные изъяты>. был лично извещен, что подтверждается распиской (л.д. 77).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик в возражениях на иск, поступивших в адрес суда посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела <данные изъяты> без участия представителя ООО «Интурком Групп». (л..<данные изъяты>)

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена им в суде первой инстанции, и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи