Решение по делу № 2-157/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД 52RS0003-01-2022-003506-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Парсек-Н» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парсек-Н» с иском о расторжении трудового договора, отмене приказа, взыскании компенсации, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Парсек-Н» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно договору истец был принят на работу в отдел поддержки на должность специалиста 2 категории. В его обязанности входили добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые соответствующей должностной инструкцией.

За весь период работы истец не был должным образом ознакомлен с должностной инструкцией и фактически выполнял обязанности менеджера по продажам в проекте «Омни Сайл». Оплата по данному проекту была следующая: 23 000 рублей согласно трудовому договору, 10000 рублей фиксированной премии и премия за показатели продаж (примерно 5000 рублей). Данная оплата истца устраивала и он добросовестно относился к выполнению своих обязанностей согласно инструкциям к данному проекту.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель проекта сообщил истцу, что проект «Омни Сайл» закрывается и необходимо искать работу. Директор по развитию ФИО3 истцу в тот же день о том, что его переводят на новый проект в техническую поддержку проекта «Технопарк», по которому еще надо пройти обучение. При этом существенно снижена оплата труда на новом месте работы. Так сумма оклада не менялась- 23000 рублей, но отсутствовали все премии. Фактически менялся функционал работы и соответственно оплата за выполненную работу. При этом руководство организации сообщило, что сокращение штатов нет и указанное перемещение происходит внутри штатного расписания.

С данными доводами истец не согласен и считает, что данные действия работодателя подпадают под ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ -Перевод на другую работу.

При этом истец письменного согласия на перевод на другую работу не давал и незаконные требования работодателя выполнять другие трудовые функции не согласен.

В данном случае фактически был осуществлён перевод на низкооплачиваемую другую работу, а именно были изменены трудовые функции работника. Работодатель в приказном порядке потребовал пройти обучение по проекту, с которым истец не работал ранее, не рассматривал его при трудоустройстве, а также оплата за который в значительной степени меньше исполняемых прежних трудовых функций. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Истец такое согласие не давал.

Кроме того в рамках указанного трудового спора работодатель, пренебрегая нормами ч.1 ст. 379 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года приказом за № за подписью директора по развитию объявил истцу замечание за то, что он не выполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание подлежит снятию как незаконное.

Вызванная травля на рабочем месте путем написания служебных записок подорвало его здоровье и истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. обратится за медицинской помощью к врачу.

Просит суд:

Расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Парсек-Н» по соглашению сторон с выплатой компенсации ФИО2 за лишение возможности трудится.

Взыскать с ООО «Парсек-Н» в пользу истца:

- компенсацию в размере 89095 (восемьдесят девять тысяч девяносто пять)рублей за лишение возможности трудится;

- отпускное пособие соответствующее штатной должности;

- заработанную плату за отработанное время;

- компенсацию морального вреда на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- вынужденные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ООО « Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ» в сумме 28000 рублей;

- вынужденные расходы на оплату доверенности.

Отменить приказ № за подписью директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО «Парсек-Н» в пользу ФИО2:

- компенсацию в размере 89095 (восемьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей за лишение возможности трудится;

- отпускное пособие соответствующее штатной должности;

- заработанную плату за отработанное время;

- компенсацию морального вреда на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- вынужденные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ» в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- вынужденные расходы на оплату доверенности.

Отменить приказ № за подписью директора по развитию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Отменить приказ № за подписью директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении истцу выговора за отказ исполнять рабочие обязанности.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО «Парсек-Н» в пользу ФИО2:

- компенсацию в размере 89095 (восемьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей за лишение возможности трудится;

- компенсацию морального вреда на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- вынужденные расходы на оплату доверенности.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, представила возражения на искровые требования и дополнения к возражениям на исковое заявление. Поддержала доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях на возражения на исковое заявление. Считает, что доводы истца необоснованные, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, требования истца не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в нарушении порядка работы с отчетностью о проведении визитной активности, установлен судом на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Парсек-Н» в отдел поддержки на должность специалиста 2 категории.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. специалисту 2-й категории ФИО2 была предъявлена для ознакомления должностная инструкция специалиста 2 категории контактного центра. Однако, ФИО2 от ознакомления с должностной инструкцией под роспись отказался. После этого указанная должностная инструкция была зачитана ему вслух, что подтверждается Актом об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал в ООО «Парсек-Н» в должности специалиста 2 категории в полном соответствии с трудовым договором.

Основной деятельностью ООО «Парсек-Н» является предоставление заказчикам (юридическим лицам) услуг контакт-центра (колл-центра), в том числе:

- прием входящих звонков клиентов заказчика;

- консультации клиентов заказчика по базовым характеристикам товаров заказчика, их стоимости, наличию и доставке;

- исходящие звонки по заявкам клиентов заказчика и т.д.

Истец, работая в должности специалиста 2 категории, осуществлял свои должностные обязанности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление от одного из заказчиков о расторжении договора на оказание услуг контакт-центра.

Ответчик получил от истца письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил «ознакомить его с приказом о переводе, а также с условиями предлагаемой вакансии».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен письменный ответ, в котором ему разъяснялось, что он работает в ООО «Парсек-Н» на должности специалиста 2 категории в отделе поддержки, каких-либо уведомлений о переводе организация ему не направляла, соответственно, никаких приказов о его переводе не издавалось. Ответчик также разъяснил истцу, что он обязан продолжать работу на прежней должности, на прежних финансовых условиях, выполняя распоряжения своего непосредственного руководителя - начальника отдела поддержки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в рабочих обязанностях истца ничего не изменилось. Он по-прежнему должен был работать в прежней должности, выполняя прежние должностные обязанности, получая при этом прежнюю заработную плату.

Начальник истца ежедневно сообщал руководству об отказе истца от работы, составляя служебные записки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, передал истцу требование в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту его отказа исполнять рабочие обязанности.

Истец получил требование, что подтверждается его подписью, однако письменных объяснений не предоставил, что подтверждается актом о непредставлении письменного объяснения работником для применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В связи с тем обстоятельством, что истец продолжал не исполнять свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, вновь передал истцу требование в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту его отказа исполнять рабочие обязанности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим приказом об увольнении.

Истец в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, получил трудовую книжку, что также подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек.

Также в день увольнения истец в полном объеме получил заработную плату за отработанное время и отпускное пособие, соответствующее штатной должности в общей сумме 23 366,86 рублей Данное обстоятельство подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк зарплаты и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По спорам об увольнении законом установлен специальный срок исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на приказе (имеется в материалах дела), получил трудовую книжку, что также подтверждается его подписью в журнале учета движения трудовых книжек (имеется в материалах дела). Также в день увольнения истец в полном объеме получил заработную плату за отработанное время и отпускное пособие, соответствующее штатной должности в общей сумме 23 366,86 рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, списком перечисляемой в банк зарплаты и расчетным листком за июнь 2022 года.

Истец обратился в суд с соответствующим требованием лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть попрошествие более четырех месяцев с даты увольнения.

Что касается требования о признании незаконным и отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, то оно заявлено по прошествии шести месяцев после того, как истец узнал о нем.

При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. У истца была возможность обратиться в суд с данными требованиями в пределах установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса доверенность на своих представителей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. Никаких уважительных причин пропуска сроков исковой давности истец не представил. Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Парсек-Н» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина