УИД: 77RS0007-02-2024-003889-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2025 по иску ФИО1 к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (далее ответчики) о взыскании судебных расходов, просит взыскать юридические расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что постановлением № 18810150210611179842 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Ногинского городского суда адрес от 14.06.2022 жалоба фио удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Для обращения в суд фио обратился за юридической помощью к адвокату фио M.H.

В соответствии с п.1.1 соглашения № 69/21 от 15.12.2021 адвокат представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, консультировал по делу № 5-648/2021, осуществлял анализ представленных документов.

Адвокат фио также представлял интересы фио в суде первой инстанции, в связи с чем было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 24.11.2021.

фио, помимо дела № 5-648/2021, участвовал в деле № 5-647/2021, по которому было вынесено постановление об административном правонарушении №1881015021075025289.

Указанное постановление было обжаловано в Ногинском городском суде.

Решением суда постановление №1881015021075025289 отменено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для ведения дела в суде первой и апелляционной инстанции был привлечен защитник фио, о чем были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2021 № 68/21 для ведения дела в суде первой инстанции и соглашение №57/21 от 24.11.2021 для ведения дела в суде апелляционной инстанции.

Между ФИО1 и фио заключен договор уступки прав требования взысканных убытков.

Истец указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности. Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

09.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25 февраля 2025 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ...адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810150210611179842 о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 25.05.2021 водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. о952ра777, регистрационный знак ТС, собственников которого является фио, превысил установленную скорость движения автомобиля. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, фио обратился с жалобой в Ногинский городской суд адрес.

Решением суда от 14.06.2022 постановление №18810150210611179842, вынесенное 11 июня 2021 г. в отношении фио, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 г.

Таким образом, доводы истца о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

01 ноября 2021 г. инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в отношении фио составлен протокол 50 АО №985955 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ...адрес от 11.06.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу 50 АО №985955 фио не уплатил в установленный законом шестидесятидневный срок назначенный штраф.

Постановлением мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного адрес от 29.11.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Ногинский городской суд адрес.

Решением суда от 17.06.2022 постановление мирового судьи от 29.11.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отменяя постановление, судья Ногинского районного суда указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения фио к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ постановление от 11.06.2021 №18810150210611179842 не вступило в законную силу, поскольку 30.11.2021 фио была подана жалоба в Ногинский городской суд адрес с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 11.06.2021, и срок был ему восстановлен определением суда от 30.03.2022, в связи с чем мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, что влечет отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа содержания ст. 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда по данной норме необходимы следующие условия: совершение должностным лицом противоправных действий, причинение в связи с этим потерпевшему вреда, наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного их перечисленных оснований вред возмещению не подлежит.

27.10.2023 между ФИО1 и фио заключен договор уступки прав требования убытков, взысканных с ответчика МВД России по делу о взыскании убытков на оплату услуг представителя, возникших вследствие отмены постановления по делу №5-647/2021, рассмотренному мировым судьей судебного участка №308 Ногинского судебного района.

Из предмета договора следует, что к истцу перешли права требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Отменяя решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второй кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом рассмотрена только часть заявленных требований (относительно постановления №18810150210611179842 по делу № 5-648/2021), другая часть исковых требований (относительно постановления № 1881015021075025289 по делу № 5-647/2021)по существу судом разрешена не была, оценка обстоятельства спора в указанной части не дана, мотивов, по которым районный суд отказал в данной части, в мотивировочной части решения суда не содержится.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда адрес от 17.06.2022 постановление мирового судьи от 29.11.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из условий договора уступки прав требования, заключенного между ФИО1 и фио, последний права требования долга по делу № 5-647/2021 истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела какие-либо судебные акты о взыскании с МВД России названных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку на момент составления протокола 50 АО №985955 от 01.11.2021 в отношении фио по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» имелись сведения о вступлении в законную силу 04.07.2021 постановления №18810150210611179842 от 11.06.2021, которое было обжаловано фио лишь 30.11.2021, при этом процессуальное решение о привлечении его к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20,25 КоАП РФ, было принято мировым судьей судебного участка №308 Ногинского судебного района, и прекращено Ногинским городским судом адрес 17.06.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения, оценка действиям должностного лица, составившего протокол, судебным органом не давалась.

Более того, само постановление №18810150210611179842 от 11.06.2021 оставлено без изменения решением суда от 14.06.2022, а жалоба фио– без удовлетворения. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Также условиями договора уступки прав требования, заключенного между ФИО1 и фио, права требования долга по делу № 5-647/2021 истцу не передавались.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и убытками лица при привлечении к административной ответственности не доказана, как и не доказана противоправность действий должностных лиц ответчиков и наличие вины.

Кроме того, истец заявляет о причинении убытков на сумму сумма, тогда как в силу п.2.1 договора уступки цена уступаемых цессионарию прав требования составляет сумма

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: