Дело № 2-233/2022
УИД 79RS0002-01-2022-006759-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием помощника прокурора Драгунова А.Г.
третьего лица ФИО1
ответчика ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО3 проведена проверка. Установлено, что 19.06.2022 в 09 час. 50мин. в районе д.50 по ул.Школьная в г.Биробиджане водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на дорожный знак, в следствие чего несовершеннолетняя, которая находилась в салоне автомобиля, получила телесные повреждения. Несовершеннолетней ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Ребенок испытывал физическое недомогание, боли, головокружение, ей так же причинены нравственные страдания.
Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суду пояснил, что ФИО2 незаконно воспользовалась транспортным средством, совершила наезд на дорожный знак, в результате чего несовершеннолетней ФИО3 причинены нравственные и физические страдания.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО6, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО1 судебном заседании, исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП у его дочери ФИО3 серьезных травм не было. В тот день он с дочерью ночевал у сестры и ФИО5, утром они проснулись и пошли в магазин. В это время ФИО5 еще спал. По дороге их догнала ФИО2, она управляла автомобилем ФИО5 и предложила их подвезти. Они с дочерью сели в автомобиль и поехали. Потом ФИО2 врезалась в столб, дочь плакала, у нее был шок, она испугалась. С места ДТП они звонили, ФИО5 и разбудили его. Виктория сказала, что сама без спроса взяла ключ от автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска согласилась. Суду пояснила, что накануне была в гостях у своей подруги и ФИО5. Вечером Александр разрешил ей взять ключ, что бы забрать вещи с машины, поэтому она знала, где висит ключ. Утром ей нужно было в магазин, все в доме еще спали, она взяла ключ от автомобиля и поехала. У ФИО5 она не спрашивала, разрешения взять автомобиль. Водительского удостоверения она не имеет, с управлением не справилась, ее привлекли к административной ответственности. Автомобиль она уже отремонтировала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что 19.06.2022 в 09 час. 50мин. в районе д.50 по ул.Школьная в г.Биробиджане водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением транспортным средством Тойота ФИО7 государственный регистрационный номер № и совершила наезд на дорожный знак, в следствие чего несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в салоне автомобиля, получила телесные повреждения: «<данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта №1102 от 08.08.2022 по степени тяжести не влекут вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.
Автомобиль Тойота ФИО7 государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО5 на праве собственности.
Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали. В судебном заседании ФИО2 согласилась, что в результате совершенного ею ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения.
Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 35 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из материалов дела следует, что ФИО2 19.06.2022 без разрешения владельца транспортного средства– Титова А.В. взяла ключи от автомобиля Тойота ФИО7, стала управлять им и выехала на ул.Школьная в г.Биробиджане, где совершила ДТП.
Таким образом, ФИО2 незаконно завладела источником повышенной опасности
ФИО5 не знал об управлении автомобилем ФИО2, еще и в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
В связи с тем, что на момент ДТП указанный автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий ФИО2 в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу должна нести именно она.
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер причиненных несовершеннолетней ФИО3 физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, в частности возраст, исходя их фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 10 000руб.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб..
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО3 (свидетельство о рождении I№ №) компенсацию морального вреда в сумме 10000руб..
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб.
В удовлетворении требований прокурора города Биробиджана в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 29.03.2023