Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2022-010226-43

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и обратно

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Ф.И.О.3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (далее также – ГУДП «Экспромт», предприятие) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда и обратно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске, местом проведения которого был выбран <адрес>. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством авиационного транспорта по маршруту <адрес> и его стоимость составила 176 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой компенсировать стоимость проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме, на что был получен отказ со ссылкой на приказ предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О внесении изменений в стоимость оплаты проезда». При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем он уведомлен не был. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда и обратно в размере 176 100 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ГУДП «Экспромт» в пользу Ф.И.О.3 взысканы денежные средства по оплате стоимости проезда и обратно в размере 96 100 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ГУДП «Экспромт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 083 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГУДП «Экспромт» является коммерческой организацией, в связи с чем не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, а поэтому размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии, определяется в соответствии с локальным нормативным актом, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Полагает, что вывод суда о том, что действие Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ распространяется на ГУДП «Экспромт», является ошибочным, поскольку последний не является структурным подразделением Правительства Сахалинской области, равно как и членом объединения работодателей, заключивших данное Соглашение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 состоял в трудовых отношения в различных должностях с ГУДП «Экспромт», осуществляющим деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом ГУДП «Экспромт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ф.И.О.3 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ГУДП «Экспромт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУДП «Экспромт».

Согласно пункту 2.1. работникам, заключившим бессрочный трудовой договор с предприятием, а также членам их семей, один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, в том числе автомобильным (за исключением такси). Компенсация производится за счет средств предприятия. Расходы на оплату компенсируются всем работникам предприятия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

В силу пункта 2.2. указанного Положения к членам семьи работника предприятия, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные) в возрасте до 18 лет, фактически проживающие с работником и зарегистрированные в установленном порядке у родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска до города <адрес> ему и членам его семьи: несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1 и неработающей супруге Ф.И.О.2 по маршруту следования <адрес> в размере 176 100 рублей, представив посадочные талоны, справку о составе семьи.

На основании приказа ГУДП «Экспромт» от ДД.ММ.ГГГГ №-О Ф.И.О.3 и члену его семьи (дочери) Ф.И.О.1 произведена оплата проезда к месту использования ежегодного отпуска <адрес> в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом оплата проезда в отпуск истцу произведена не в полном размере, а члену семьи Ф.И.О.2 (супруга) работодателем, со ссылкой на Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУДП «Экспромт, утвержденное приказом ГУДП «Экспромт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, отказано.

Полагая, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие отношения по поводу возмещения компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работнику и членам его семьи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 12, 45, 48, 313, 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О системе социального партнерства в Сахалинской области», суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ и внесении в него изменений и дополнений, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на ответчика, следовательно, истец имеет право на компенсацию расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно в полном размере, а также с учетом неработающего члена семьи Ф.И.О.2, при этом Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУДП «Экспромт», действующее на предприятии, как ухудшающее права работника применению не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца денежные средства по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 96 100 рублей, что составляет разницу между фактически понесенными расходами по оплате стоимости авиабилетов и ранее выплаченными денежными средствами (176 100 рублей – 80 000 рублей).

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 о том, что ГУДП «Экспромт» является коммерческой организацией, в связи с чем не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, а поэтому размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии, определяется в соответствии с локальным нормативным актом, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта в силу следующего.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодекса российской Федерации.

Как следует из содержания части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в коммерческих организациях устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, то есть локальными нормативными актами принимаемыми в условиях социального партнерства либо трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

Приведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П допускает, что размер, условия и порядок данной компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, могут отличаться от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов органов местного самоуправления. Это может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий по реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При этом различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а именно гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Компенсация может быть установлена на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее цели, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Из вышеизложенного следует, что размер компенсации должен быть таким, чтобы указанной суммы хватило работнику на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ. Если же этой суммы недостаточно, отказать работнику в компенсации его расходов на проезд в полном объеме, ссылаясь на соответствующие положения внутренних документов, нельзя.

Как следует из материалов дела, подпунктом 9.1 пункта 9 трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право работника на представление следующих компенсаций в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: компенсация расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно: имеет право на оплату проезду в отпуск один раз в два года за счет средств работодателя, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Из положений пункта 2.2. Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУДП «Экспромт», утвержденное приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, следует, что к членам семьи работника предприятия, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные) в возрасте до 18 лет, фактически проживающие с работником и зарегистрированные в установленном порядке у родителей.

Вместе с тем, на территории Сахалинской области действует Соглашение между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу пункта 6.1.1 Соглашения работодатели предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно пункту 9.1 Соглашения, оно действует в отношении работодателей, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представят в уполномоченный областной орган исполнительной власти - агентство по труду и занятости населения Сахалинской области - мотивированный письменный отказ от присоединения к нему с протоколом консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, либо иными представителями работников.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работником организации, финансируемой из федерального бюджета, и членами его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.

Для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ГУДП «Экспромт» указанным требованиям закона не соответствует, поскольку принято вне процедуры социального партнерства в сфере труда, следовательно, оно не подлежит применению при решении вопроса о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска работников данной организации, и членов их семей, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация расходов на проезд в отпуск и обратно, понесенных работником, подлежит с учетом, в том числе проезда неработающего члена семьи.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действие Соглашения, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ (действие продлено по ДД.ММ.ГГГГ) не распространяется на ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статей 34, 48 Трудового кодекса Российской Федерации от имени работодателей, относящихся к государственным или муниципальным унитарным предприятиям подписано уполномоченным государственным органом – Правительством Сахалинской области, следовательно Соглашение является составной частью коллективно-договорного процесса в системе социального партнерства и основой для разработки и заключения соглашений и коллективных договоров в организациях всех форм собственности, расположенных на территории Сахалинской области. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в письменной форме отказался от присоединения к указанному Соглашения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков