Судья Андреев А.С. 24RS0041-01-2022-003782-44
Дело № 33-9482/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Стасова» - ФИО2,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136851 рубля 59 копеек, расходы за проведение (досудебной) экспертизы в размере 28000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 126 рублей 17 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 127 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4237 рублей 30 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 28 июля 2020 года ФИО1 и ООО «СЗ «Стасова» заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «Про-эксперт». Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.194-195) просила взыскать с ООО СЗ «Стасова» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 136 851 рубль 59 копеек с учетом фактической отделки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01 июля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 126 рублей 17 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления – 127 рублей 97 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» - ФИО2 просит решение суда изменить, отказав в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 136 851 рубль 59 копеек либо снизив до суммы 45 580 рублей 28 копеек, а также снизив расходы по проведению досудебной экспертизы до разумных пределов. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что квартира была передана истцу с чистовой отделкой. Обращает внимание на то, что ни договором участия в долевом строительстве, ни проектной документацией не было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки квартиры. Доказательств того, что застройщиком в квартире истца, а не иным лицом, произведены работы по внутренней чистовой отделке, материалы дела не содержат, из заключения судебной экспертизы этого не следует. Также выражает свое несогласие с размером взысканных расходов на досудебное заключение, просит снизить сумму до разумных, среднерыночных пределов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ООО УСК «Сибиряк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО СЗ «Стасова» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> года ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 28 июля 2020 года и акта передачи жилого помещения от 02 августа 2021 года (т.1 л.д.7-8).
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, ввиду чего экспертом ООО «ПРО-Эксперт» на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 137 041 рубль 20 копеек (т.1 л.д.28-34).
Стороной истца направлена претензия ООО СЗ «Стасова» с требованием о выплате ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.16).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (т.1 л.д.128-130).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 15 декабря 2022 года качество выполненных застройщиком ООО СЗ «Стасова» строительных, монтажных и внутриквартирных работ в квартире <адрес> не соответствует проектно-сметной документации, условиям участия в долевом строительстве № от 28 июля 2020 года с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов. В квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы строительные недостатки, в том числе: оконных блоков, разрушение герметического слоя, имеется промерзание. Выявленные недостатки в исследуемой квартире имеют строительный характер, поскольку возникли в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделки с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010 и проектной документации Шифр 33-17-АР3.4 составляет 45 580 рублей 28 копеек, с учетом фактической отделки – 136 851 рубль 59 копеек (т.1 л.д.134-167).
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения (т.1 л.д.194-195).Установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 851 рубль 59 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Так как требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки. При этом, судом правомерно учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5 000 рублей. Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф в указанном выше размере, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы на то, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с чистовой отделкой, в связи с чем судом необоснованно взысканы убытки с учетом чистовой отделки в размере 136 851 рубль 59 копеек, подлежит отклонению.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом в абз. 2 указанного пункта договора предусмотрено, что участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26 декабря 2014 года.
Также участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».
В стандарте предприятия (СТП 2.001-2010) предусмотрено среди прочего производство отделочных работ, оштукатуривание покрытий и облицовка поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем (п.2.3).
Согласно акту передачи жилого помещения от 02 августа 2021 года стороны подтверждают наличие межкомнатных дверей, которые относятся к элементам чистовой отделки.
Содержание заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве не позволяет определить, с какой именно отделкой застройщик обязался передать объект, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается, в том числе и вышеуказанным актом передачи жилого помещения, а также представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке № от 23 августа 2021 года (дата оценки 22 августа 2021 года, то есть спустя двадцать дней после передачи истцу квартиры), содержащим фотографии квартиры истца с выполненной чистовой отделкой (т.1 л.д. 196-212).
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, а также опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено.
Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении судебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.
Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Выполнение застройщиком излишней отделки, не предусмотренной договором, но в качестве, не позволяющем ею пользоваться, учитывая потребительское назначение, влечет право у потребителей требовать устранения таких недостатков для создания качественной чистовой отделки.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.10). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по досудебной оценке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в разумном размере 28 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, взысканной в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу также подлежат отклонению, поскольку взысканный судом размер стоимости досудебной экспертизы соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, что также подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной по данному делу с тем же объемом исследования, стоимость которой составила 50 000 рублей (т.1 л.д.133).
Также истцом в связи с обращением в суд с данным иском были понесены почтовые расходы – 254 рубля 14 копеек (л.д.6,7), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей (т.1 л.д.9). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в заявленном размере. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Стасова» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: А.К. Шиверская
В.М. Макурин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023