Председательствующий –Латышева М.В. (Дело №4/16-37/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1371/2023
15 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, прокурора об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 сентября 2020 г., конец срока, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - 2 сентября 2024 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 3 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п.4 ст.80 УК РФ указывает, что судом установлен исчерпывающий перечень условий и обстоятельств при которых судом рассматривается ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает что суд, ссылаясь на положительно характеризующие его данные, не дал соответствующей оценки данным обстоятельствам, указав лишь о том, что примерное поведение является обязанностью осужденного.
Не соглашаясь с выводами <данные изъяты>
Обращает внимание, что судом неверно указана дата аттестационной характеристики, согласно которой не было дано заключение о степени его раскаяния, в связи с чем указание суда на данную характеристику, также является необоснованным и незаконным.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания еще не могут быть достигнуты при отбытии осужденным любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
В обоснование своих выводов суд сослался на справку от 13 октября 2020г., согласно которой осужденный знаком с основными элементами криминальной субкультуры, выявлена низкая вероятность отклоняющегося поведения, а также на аттестационную характеристику, согласно которой осужденный характеризуется положительно, но о степени раскаяния в совершенном деянии судить сложно.
Вместе с тем, каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, был трудоустроен с 23 октября 2020г., за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, материального иска не имеет, вину признал частично, в содеянном раскаивается, согласно выводам психологической характеристики за время отбывания наказания у ФИО1 наблюдается положительная динамика в личностном развитии, прокурор и администрация исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.
Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 11 месяцев 17 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2023г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заменить ФИО1, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г. в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 17 дней принудительными работами сроком на 11 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.
Время дальнейшего содержания ФИО1 в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 15 сентября 2023 года по день его фактического освобождения включительно, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.