Судья: Чепкова Л.В.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО Парк-Отель «Воздвиженское» о возмещении суммы вреда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО Парк-Отель «Воздвиженское» о возмещении вреда за некачественно оказанные услуги в отеле в размере 51 085,0 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., штрафа, судебных расходов по отправке претензии в размере 384,00 руб., за составление претензии и искового заявления в размере 13 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он вместе с супругой ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения, отдыхали в ООО Парк-Отель «Воздвиженское». Стоимость отдыха по тарифу «Торжественный случай» на годовщину свадьбы составила 65 450,00 руб. В данный тариф включено: проживание в двухместном номере, питание «все включено»: расширенный шведский стол - завтрак, обед, чаепитие, алкогольные напитки по время обеда и ужина (пиво и вино), шампанское на завтрак, WI-FI, парковка и бассейн, медицинский кабинет, детям до 2 лет включительно - бесплатно.

В ночь на <данные изъяты> стало плохо их дочери, примерно в 7 утра <данные изъяты> у неё началась рвота, затем диарея из-за серьезного пищевого отравления, на следующий день стало плохо уже и его жене, а к <данные изъяты> стало плохо и ему.

Истец указывает, что с <данные изъяты> они не пользовались всеми заявленными услугами по тарифу «Торжественный случай», а только находились в номере и получали минимальное питание. Когда стало плохо и истцу, они решили уехать.

<данные изъяты>, за день до окончания срока проживания, они уехали из Парк-Отеля «Воздвиженское», предварительно обсудив с сотрудниками отеля их состояние, которые посоветовали решить вопрос о возврате денежных средств за период проживания с генеральным директором. Истец оформил заявление о возврате от <данные изъяты> и отдал его сотруднику отеля.

<данные изъяты> истец не смог выйти на работу, вынужден был оформить листок нетрудоспособности с основным диагнозом – функциональное нарушение кишечника неуточненное. Было назначено лечение, истец покупал лекарства себе, жене и дочери.

<данные изъяты> истцу безналичным платежом была возвращена стоимость оплаты за 1 день проживания в размере 14 365,00 руб.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил вернуть оставшуюся часть оплаты за проживание, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между употребленными истцом блюдами в отеле и плохим самочувствием семьи истца, самого истца и понесенными им в связи с этим расходами. Пояснил, что истец воспользовался всеми услугами отеля согласно бронированию за период с <данные изъяты> по 18:00 <данные изъяты>, за исключением последних неиспользованных суток, за которые истцу были возвращены денежные средства в размере 14 365,00 руб.

Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отравлении при употреблении продуктов питания в ресторане Парк-отель «Воздвиженское» в период пребывания в отеле. Права истца, ответчиком не нарушались, услуги были оказаны надлежащим образом, в полном объеме. По требованию истца медицинский работник отеля вызвал скорую помощь ребенку, предоставил лекарства. Доброкачественность блюд в период проживания истца в отеле документарно подтверждена выкопировкой из бракеражного журнала. За период с <данные изъяты> обращений от гостей отеля с жалобами на питание или отправление, кроме жалобы от истца, не поступало.

Ни в день приезда скорой помощи, ни позднее, запросы от Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступали, проверка не проводилась. Запрос на анализ проб блюд от истца, Роспотребнадзора не поступали. Диагноз, установленный ребенку истца и истцу, по мнению ответчика, вызван вирусным заболеванием, которым истец со своей семьей могли заболеть еще до поступления в отель, поскольку в отеле с таким заболеванием гостей не было.

Относительно претензии истца о том, что персонал отеля несвоевременно реагировал на запросы истца, пояснила, что по факту проведения служебной проверки нарушений со стороны сотрудников отеля не обнаружено, персонал действовал в рамках правил предоставления гостиничных услуг и должностных инструкций.

<данные изъяты> в адрес ответчика поступил запрос из Сбербанка России <данные изъяты> о том, что в банк поступило заявление держателя карты - истца о возврате денежных средств по причине того, что товар не получен/услуга не предоставлена. <данные изъяты> ответчик направил в Банк ответ с описанием позиции ответчика, а также документы, подтверждающие предоставление гостю - истцу услуг проживания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом оплачен отдых по тарифу «Торжественный случай» в ООО Парк-Отель «Воздвиженское»с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 450,00 руб.

В данный тариф включено проживание в двухместном номере 2-х взрослых, ребенок до 2 лет бесплатно, питание «все включено»: расширенный шведский стол - завтрак, обед, чаепитие, алкогольные напитки по время обеда и ужина (пиво и вино), шампанское на завтрак, посещение бассейна, прокат велосипедов, настольный теннис, бадминтон, мячи, оборудованный пляж, рыбалка, посещение развлекательного центра, ежедневные развлекательные программы от команды анимации, медицинский кабинет с 9:00 до 19:30, WI-FI в номерах и гостевых зонах отеля, доставка до ресепшн на гольфкаре, охраняемая парковка на КПП.

Истец с супругой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО2, <данные изъяты> года рождения, заселился в отель <данные изъяты>.

<данные изъяты> службой приема и размещения ответчика было зафиксировано обращение истца - жалоба на плохое самочувствие дочери: тошнота, рвота. Сотрудниками отеля была вызвана скорая помощь в 08:12. Врачом скорой помощи ГБУЗ МО «МОССМП» несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения, поставлен диагноз: гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения. Результат выезда – отказ от медицинской эвакуации.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ГБУЗ МО «МОССМП» были зафиксированы два вызова скорой помощи в Парк-Отель «Воздвиженское»: <данные изъяты>, диагноз - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, <данные изъяты> диагноз - средний отит неуточненный.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО Парк-отель «Воздвиженское» с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 65 450,00 руб., в связи с болезнью жены и ребенка.

<данные изъяты> истцу была возвращена стоимость оплаты за 1 день проживания в размере 14 365,00 руб., согласно детализации бронирования.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил вернуть оставшуюся часть оплаты за проживание, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о полученном в период проживания у ответчика пищевом отравлении - причинении вреда, а также наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что у него и его семьи случилось пищевое отравление, которое произошло именно после употребления пищи в Парк-отеле «Воздвиженское», поскольку данные доводы не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств, не может быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права, а сводится к изложению собственной оценки представленных доказательств, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи