Решение по делу № 2-950/2023 от 23.05.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №2-950/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть» (далее – АНО «ЦКМСЧ») о признании незаконным приказа № от 21.02.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работника, изменении даты увольнения истца с должности «<данные изъяты>» кардиологического отделения № стационара с 21.02.2023 на дату дня вынесения судебного решения по существу иска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения по день вынесения решения судом из расчета среднедневной суммы заработка истца, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что с 16.01.2023 по 21.02.2023 она работала в АНО «ЦКМСЧ» в указанной выше должности. Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истец узнала о том, что она была уволена на основании приказа № по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника). С увольнением истец не согласна, поскольку никаких заявлений об увольнении по собственному желанию она не подавала. Соглашения о расторжении трудового договора между истцом и работодателем также достигнуто не было. Таким образом, у работодателя не было законных оснований для ее увольнения. Представители ответчика не оповещали истца об увольнении и не предоставляли никаких документов, связанных с трудовой деятельностью, истец не была ознакомлена с соответствующим приказом (распоряжением). Об увольнении ей стало известно от коллеги по работе. На основании положений ч.2 ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Также незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб..

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указывая на то, что заявления об увольнении по собственному желанию в последний рабочий день 21.02.2023 не писала, а 24.02.2023 (в следующую по ее графику смену) ей к работе приступить не смогла, поскольку ей другие работники сообщили об увольнении, а также то, что на ее место был принят другой человек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представил заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ» - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления в части признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не оспорил. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг полагал завышенными. Также указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на то, что доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий, полномочия представителя не ограничены представительством интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.01.2023 между сторонами заключен трудовой договор №. Истец принята на работу в кардиологическое отделение № стационара АНО «ЦКМСЧ» на должность «<данные изъяты>» на неопределенный срок с окладом 9062 руб. в месяц. Была уволена на основании приказа ответчика №/2 от 21.02.2023 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В основании приказа об увольнении было указано на личное заявление ФИО1.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление от имени ФИО1, адресованное главному врачу АНО «ЦКМСЧ», об увольнении по собственному желанию с 21.02.2023.

Вместе с тем, истец ФИО1 заявила о подложности указанного заявления, ссылаясь на, что такое заявлению ею не писалось и не подписывалось, просив суд о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе.

При этом, ни один из свидетелей ФИО10., ФИО11 ФИО12.), допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика, не указал на то, что заявление об увольнении было написано ответчиком в его присутствии.

Представитель ответчика АНО «ЦКМСЧ», полагая нецелесообразным проведение по делу почерковедческой экспертизы, согласился с требованием истца о признании незаконными приказа о ее увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные истцом объяснения о том, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, такого намерения не имела, согласие представителя ответчика с требованием истца о признании незаконными приказа о ее увольнении по собственному желанию, при наличии заявления о подложности представленного в материалы дела заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 21.02.2023 и ходатайстве истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что сводится к не представлению стороной ответчика надлежащих доказательств выражения работником волеизъявления на прекращение трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали. В связи с чем, требование о признании незаконным приказа АНО «ЦКМСЧ» № от 21.02.2023 об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ дата увольнения изменяется на дату вынесения судом решения. В связи с чем, дата увольнения истца с 21.02.2023 полежит изменению на дату вынесения решения по делу – 23.03.2023.

В связи с установлением незаконности увольнения, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.02.2023 по 23.03.2023 в размере 75463,36 руб. (1279,04 руб. х 59 дней). При этом суд исходит из размера среднего дневного заработка согласно представленного истцом расчета, а также того, что 21.02.2023 (дата увольнения) являлась последним рабочим днем и не полежит включению в период исчисления периода вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Также в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Следовательно, сумма компенсации морального вреда должна быть адекватна допущенному нарушению прав работника и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком прав истца как работника незаконным увольнением, приходит к выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.. В остальной же части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 27718 руб., из которых: 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 2200 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности; 518 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и в адрес ответчика.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 518 руб. по отправке искового заявления в адрес суда и в адрес ответчика. Факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенность, поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2023 74 № следует, что она выдана сроком на 1 год, с широким кругом полномочий, на представительство интересов истца во всех органах и организациях, не ограничена представительством интересов истца по данному делу, в связи чем, такие расходы не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие судебных заседаниях 10.03.2023, 17.03.2023 и 23.03.2023, их продолжительность, принятие судом решения об удовлетворении требований истца, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг в г.Магнитогорске из общедоступных источников, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумма равная 15000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает правильным отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с АНО «ЦКМСЧ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2463,90 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть» № от 21.02.2023 об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 21.02.2023 на 23.05.2023, оставив без изменения формулировку основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за период вынужденного прогула с 22.02.2023 по 23.05.2023 в размере 75463 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть», в частности, о взыскании компенсации морального вреда (на сумму 10000 рублей), о взыскании расходов на оплату услуг представителя (на сумму 10000 рублей), а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центральная Клиническая Медико-Санитарная Часть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2463 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.