66RS0006-01-2022-00573437
Дело № 33-606/2023 ( №2-339/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЛАЗУРИТ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, списать задолженность, произвести перерасчет пени, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., истца ФИО3. третьего лица ФИО4
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Лазурит» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, списать задолженность, произвести перерасчет пени, взыскать штраф и неустойку, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 истец признан несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 истец освобожден от обязательств. На обращение 08.06.2022 к ответчику ООО УК «Лазурит» получил отказы, которые считает незаконными.
Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с 01.12.2021 по 30.08.2022, списать задолженность в размере 214996 руб. 16 коп., произвести перерасчет пени за период за период с 01.06.2022 по 30.08.2022, взыскать штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать судебные расходы в размере 4000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО УК «ЛАЗУРИТ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, списать задолженность, произвести перерасчет пени, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неверно определил обстоятельства. имеющие значение для дела. Предметом спора явилось требование о перерасчете по лицевому счету <№>, открытому на истца. Встречных требований о взыскании с третьих лиц не заявлялось. Сама возможность взыскания с третьих лиц не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.
Суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает. что истец 08.06.2022 обратился с требование о перерасчете, а именно списать задолженность, начисленную до 03.12.2021, а также пени, начисленные до 01.06.2022 и освобождении от обязательств на основании определения Арбитражного суда свердловской области от 01.06.2022.
В ответ ответчик сообщил, что вся начисленная по состоянию на 31.09.2022 задолженность в размере 295631,76 руб., в том числе пени 46387,49 руб. относится к текущим платежам, то есть начислена за период с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021.
По состоянию на 31.11.2021 согласно квитанции по лицевому счету <№> задолженность составляла 179972,43 руб., в том числе пени 11363, 76 руб., сумма пени, начисленных на сумму задолженности с 01.12.2021 по 31.08.2022 составляет 35023, 73 руб. на основании выписки по лицевому счету <№> за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.
Указывает в жалобе, что суд не обосновал на каком основании ответчик вправе начислять пени в период банкротства истца, на каком основании ответчик относит задолженность образованную до вынесения решения о банкротстве к текущим платежам, нарушив ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.
Полагает, что судом не принято и не оценено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021, определение от 01.06.2022 об освобождении от обязательств.
Истец просит отменить решение суда и принять новое решение суда.
В судебном заседании истец, третье лицо ФИО4 поддержали доводы жалобы.
Третье лицо ФИО5 финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств не представили.
Представитель ответчика ООО УК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании ордера от 09.01.1989 №3035, выданного на имя нанимателя ФИО7, истец ФИО3 является членом семьи нанимателя и был включен в качестве члена семьи нанимателя в указанный ордер и указан как сын в ордере, выданном на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрированы истец ФИО3, <дата> года рождения с 02.08.1996, третьи лица по делу ФИО5, <дата> года рождения с 20.03.2007, указанная как внучка, ФИО4, <дата> года рождения с 01.07.2019, которая доводится истцу супругой, что подтверждается справкой ЦМУ, выпиской из поквартирной карточки от 28.11.2022 (л. <...>).
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик по делу ООО УК «Лазурит» (л. д. 16).
В отношении <адрес> открыт лицевой счет <№> на имя ФИО3 (истца) на котором числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО УК «Лазурит» (л. д. 65).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-54816/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02.06.2022 (л.д. 17-22).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 по делу № А60-54816/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и в отношении истца применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств (л. д. 23-26 ).
Руководствуясь с ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая, что истец является нанимателем жилого помещения, членами семьи которого являются третьи лица ФИО5 и ФИО4, которые в данном случае несут солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения, которые не признаны банкротами и которые от исполнения указанных солидарных обязательств не освобождены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал также, что освобождение от исполнения обязательства предоставляет должнику право не исполнять указанные обязательства и влечет за собой невозможность предъявления требований в суд кредитором. Однако, исходя из буквального содержания данной нормы ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не возлагает на кредитора обязанности по исключению соответствующих сведений о задолженности из расчетов, бухгалтерской документации, поскольку таких требований закон прямо не устанавливает. Соответственно, само по себе наличие у кредитора сведений о задолженности в отношении лица, признанного банкротом, не является нарушением требований закона и не влечет безусловную обязанность по ее списанию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью второй названной статьи определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаютсяденежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, иобязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, еслииноене установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по делу № А60-54816/2021 следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 22.10.2021 (л. д. 17).
Определением 29.10.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу (л. д. 18).
Как следует из исковых требований истец просил произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.08.2022, списать задолженность в размере 214996 руб. 16 коп., произвести перерасчет пени за период за период с 01.06.2022 по 30.08.2022, взыскать штраф (л. д. 7,8).
Согласно квитанциям, представленным истцом, выписке из лицевого счета <№> на имя ФИО3 (истца) задолженность по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 160922, 10 руб. (л. <...>), по состоянию на 30.08.2022 -249244, 27 руб. (л. д. 65).
Все начисления выполнены на трех лиц, с учетом установленных сведений о зарегистрированных лицах: истца, его супруги, дочери <дата> года рождения.
Таким образом, исходя из заявленного в исковых требованиях периода, задолженность в указанный период относится к текущим платежам, соответственно на нее не распространяется правовой режим освобождения гражданина от обязательств, установленный в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В отношении задолженности возникшей до возбуждения дела о банкротстве из приведенных выше правовых норм следует и верно установлено судом, что член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Жилищно- коммунальные услуги потреблялись, начисления ответчиком производились обосновано и законно.
Перерасчет задолженности предусматривает исключение задолженности по определённым услугам за определенный период за жилое помещение, что при установленном обстоятельстве солидарного обязательства нормами права не предусмотрено.
Освобождение от задолженности в виде заявления о перерасчете по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении зарегистрированы истец и члены семьи истца, которые несут солидарную обязанность по внесению платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Освобождение истца, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, от обязательства не влечет прекращение обязательств других солидарных должников по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении жилого помещения, тем более в отношении всех третьих зарегистрированных лиц.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора явилось требование о перерасчете по лицевому счету <№>, открытому на истца, что сама возможность взыскания с третьих лиц не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, являются необоснованными, так как перерасчет, о котором просит истец, фактически направлен на освобождение третьих лиц от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В отношении довода жалобы о начислении пени, судебная коллегия отмечает, что обязательства в отношении суммы пени также являются солидарными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Максимова
Судьи
ФИО1
ФИО2