Мировой судья 1 -го судебного участка Дело №11-257/2023

Центрального района г. Калининграда (№9-868/2023)

Павлова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Игнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым частная жалоба ФИО1 на определение от < Дата > возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Мой город», в котором просила обязать ответчика произвести правильные начисления в квитанции за текущий месяц, взыскать с ответчика штраф в размере 1335,31 руб., пени в размере 52,95 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подана частная жалоба на него.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение о возврате ФИО1 частной жалобы.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что копия определения от < Дата > была получена ею < Дата >, с частной жалобой она обратилась к мировому судье < Дата >, то есть в течение срока, установленного законом на обжалование определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба (аналогия права) возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от < Дата >, мировой судья исходил из того, что частная жалоба подана в суд < Дата >, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом, ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку частная жалоба на определение суда от < Дата > была подана мировому судье < Дата >, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено не было, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата частной жалобы.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они в полном объеме основаны на вышеприведенных положениях гражданского процессуального законодательства.

При этом, обстоятельства несвоевременного получения ФИО1 копии оспариваемого определения, могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако, при подаче частной жалобы такого ходатайства ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей допущено не было. Проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает, нормы процессуального права при вынесении определения не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > о возвращении ФИО1 частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья