УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2023 года г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Старовойт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. гр. ФИО2, находясь у <адрес> по <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия, повлекшие причинение телесных повреждений гр. ФИО3 Согласно заключению эксперта № данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем эти действия являются нарушением ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ФИО3 он не бил, он лишь пытался вытащить его из автомобиля. В настоящее время они с ФИО3 помирились, свою вину ФИО2 загладил.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании на применении к ФИО2 административного штрафа или более сурового наказания не настаивал. Пояснил, что в момент, когда к нему подошел ФИО1 ФИО3 отказался выходить из автомобиля. ФИО2 начал выдергивать его из автомобиля и ФИО3 схватился за руль. Тогда ФИО2 схватил его за грудки и вытащил из автомобиля. В настоящее время ФИО2 загладил свою вину и претензий к нему у ФИО3 не имеется.

Лицо, составившее протокол, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Моршанский» старший лейтенант полиции ФИО4 на применении к ФИО2 административного штрафа или более сурового наказания также не настаивала.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 ч. 30 мин. он ехал на машине по <адрес>. Перед ним ехал автомобиль «Лада Калина» под управлением, как выяснилось позднее, ФИО3 При повороте направо траектория движения данного автомобиля была смещена влево, в связи с чем он совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2 Увидев, что водитель автомобиля «Лада Калина» хочет начать движение назад, свидетель остановился, подошел к автомобилю ФИО3 и начал стучать ему по стеклам с просьбой остановиться. Автомобиль остановился, свидетель забрал у ФИО3 ключи от автомобиля и пошел к ФИО2, который является его соседом, сообщить о произошедшем ДТП. Ключи от автомобиля ФИО3 он передал ФИО2 Когда ФИО2 вышел, он сказал, ФИО3: «Выйди и посмотри, что ты сделал с машиной». Затем у них был какой-то разговор между собой. ФИО3 на его просьбы не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого свидетель увидел, что ФИО2 пытался вытащить ФИО3 из автомобиля. В тот момент ФИО2 держал ФИО3 за предплечье, но ФИО3 не хотел выходить, «вцепившись» в руль. После этого ФИО5 отвлекся на телефонный звонок и отошел в сторону. Как ФИО2 дальше вытаскивал ФИО3 из автомобиля, он не видел. Свидетель вернулся в тот момент, когда ФИО2 подвел ФИО3 к машине и сказал: «Смотри, что ты сделал», но ФИО3 не реагировал на него и не желал с ним вести диалог. ФИО2 отвел его за руку и посадил на крыльцо. Потом вызвали сотрудников полиции.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №;

- заявлением и объяснением потерпевшего ФИО3;

- объяснениями ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ее сын ФИО3 и попросил подойти к дому <адрес> по <адрес>. ФИО6 быстро выбежала на улицу и подошла к дому. Там она увидела сотрудников ГИБДД и своего сына, сидящего в своей машине. Она подошла к машине сына и стала его успокаивать, попросила выйти из машины. Когда он вышел из машины, ФИО6 увидела, что шея у него синяя и имеются ссадины. Кроме того он был весь мокрый. ФИО6 спросила, что случилось, но сотрудники ГИБДД ей пояснили, что ничего по данному факту не знают. Спустя время из подъезда вышли ФИО5 и ФИО2 ФИО3 начал кричать, что его избил ФИО2 ФИО6 спросила, зачем он это сделал, на что ФИО2 ответил, что ФИО3 повредил ему автомобиль. Далее из разговора с ФИО2 и реакции ее сына она поняла, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО2 В момент разговора присутствовал ее супруг ФИО7, а сын ФИО6 ранее работал водителем службы такси у ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» имели место следующие телесные повреждения: ссадина в теменной области (1), в левой височной области (2), на шее по передней поверхности (2), кровоподтеки справа на шее (2). Клинических признаков какого-либо угрожающего жизни состояния (квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью) в медицинской документации не зафиксировано. Повреждения, указанные в пунктах 1, 2 могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок указанный в определении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н)).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, который следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ к действиям ФИО2, с освобождением от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При освобождении от административной ответственности ФИО2 суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, примирение с потерпевшим и его мнение относительно освобождения ФИО2 от административной ответственности, устранение последствий причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по ст. 6.1.1.КоАП РФ прекратить, освободив ФИО2, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья: Е.А. Старовойт