Решение по делу № 2-4204/2023 от 17.10.2023

УИД 53RS0022-01-2023-003472-11

Дело № 2-4204/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 57336 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с мая 2016 года по август 2018 года ухаживала за ФИО4, которая проживала по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО4 ФИО2 вносила плату за жилое помещение в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, на общую сумму в размере 57336 руб. 25 коп. В феврале 2019 года ФИО4 умерла, завещав квартиру своей дальней родственнице ФИО5 В 2016 году ФИО4 составила завещание в пользу истца, однако впоследствии на основании судебных актов данное завещание было признано недействительным, и наследником стала ответчик ФИО5 Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 57336 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8844 руб. 71 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, не представлено доказательств того, что денежные средства не были возвращены истцу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечаю по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 57336 руб. 25 коп., просила взыскать с ответчика указанную сумму как долг наследодателя, указав, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, и с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 57336 руб. 25 коп., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, который в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно дана оценка правоотношения сторон, как вытекающих из договора займа, о факте наличия между сторонами иных правоотношений в отношении спорной денежной суммы истцом не заявлялось.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорной денежной суммы, которую и просит взыскать с ФИО5 как с наследника ФИО4

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала своей родственнице ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Генерала ФИО6, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила новое завещание, которым завещала указанную квартиру ФИО2

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-РЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специальным ОЗАГС администрации городского округа «<адрес>».

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, который ФИО4 завещала ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наб. Генерала ФИО6, <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Таким образом, фактически наследником ФИО4 стала ФИО3, которой ранее наследодатель завещала вышеуказанное жилое помещение.

Как установлено указанными выше решениями, вынесенными по иску ФИО2, истец вносила плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наб. Генерала ФИО6, <адрес>, общая сумма таких платежей составила 57336 руб. 25 коп. за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается представленными истцом документами.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО4 при жизни возвратила ФИО2 указанные денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по содержанию принадлежащего наследодателю имущества в части оплаты коммунальных платежей, и на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение в сумме 57336 руб. 25 коп., которое подлежит возврату истцу ФИО2 ответчиком ФИО3, принявшей наследство после смерти наследодателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец ФИО2 узнала после вынесения апелляционного определения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что наследником вышеназванной квартиры фактически стала ответчик ФИО3 Следовательно, именно с такой даты и требуется исчислять срок исковой давности; кроме того, срок исковой давности прерывался в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО5 о взыскании спорной денежной суммы в рамках рассмотрения гражданского дела №.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57336 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда после получения претензии ответчик в течение 30 дней должна была возвратить спорную денежную сумму) до дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и далее, до дня вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11240 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2257 руб. 30 коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО2 (№ денежные средства в размере 57336 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11240 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2257 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.