№ 22-969/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 августа 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Галиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Галиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по ст. 317 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Начало срока: 21 ноября 2018 года, конец срока: 18 февраля 2025 года.

Адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить из мест лишения свободы условно-досрочно осужденного ФИО1, мотивируя это тем, что он в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, не имеет не снятых взысканий, раскаивается в содеянном и своими действиями доказал это. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года установлено примирение с потерпевшим и компенсацию морально-нравственных страданий, возмещение ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество, не может, бесспорно, являться основанием к отказу в замене наказания. На данное обстоятельство указано в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009года. Аналогичная позиция содержится и в Обзоре Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

Отказывая в ходатайстве осужденному, суд сослался на нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания. Делая вывод о нестабильном поведении осужденного, суд учел взыскания, которые были получены им в период отбывания наказания - устные выговоры и выговор, полученные осужденным в 2021-2023 годах и отсутствие поощрений за указанный период. Однако, судом не принято во внимание, что осужденный является инвалидом 2 группы, что препятствует его трудоустройству в исправительном учреждении и, как следствие, получению поощрений за трудовую деятельность, не дана оценка характеру допущенных нарушений, тяжести проступков.

Между тем, осужденный привлекается к работам без оплаты труда согласно личному заявлению от 20.12.2022 г. более двух часов в неделю, в 2021 году прошел обучение в ПУ, получив рабочую профессию «швей», принимает участие в кружковой деятельности, культурно-массовых, физкультурных и воспитательных мероприятиях, общение поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Таким образом, полагает, что поведение осужденного является стабильно положительным.

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на относительно положительную характеристику администрации исправительного учреждения, осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые на момент рассмотрения его ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, наложенных на осуждённого мер взыскания, поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

Отбытый срок, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, являются обстоятельствами, характеризующими осужденного, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов