Решение по делу № 2-536/2023 от 24.04.2023

копия 16RS0050-01-2022-009057-44

Дело №2- 536/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.В. к О.И.М., Д.С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152100 руб., расходов на оценку в сумме 5500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4352 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением Д.С.В., принадлежащего О.И.М. Лицом, виновным в ДТП признана Д.С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 358400 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206300 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 152100 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца в суде требования поддержала, на вопрос суда на заключительном судебном заседании не оспаривала доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и как следствие обязанным его возместить является Д.С.В. на основании представленного ответной стороной договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с правом владения данным автомобилем. Данный договор не оспаривала.

Представитель ответчика О.И.М. в суде иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Д.С.В., являющаяся также на дату ДТП владельцем автомобиля Шкода Октавиа по смыслу ст. 1079 ГК РФ. В подтверждение представил договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с правом владения данным автомобилем. Возражал против назначения экспертизы представленного договора, указав, что Д.С.В. была вписана в полис ОСАГО, страховщик в свою Очередь произвел выплату страхового возмещения истицы в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей. Указанное по мнению ответчик является дополнительным подтверждением того обстоятельства, что владельцем автомобиля Шкода Октавиа по смыслу ст. 1079 ГК РФ на дату ДТП являлась Д.С.В.

Д.С.В. в суде свою вину в ДТП и причинении истцу ущерба признала, выразив не согласие с предъявленной к взысканию суммой ущерба. Полагала, что сумма ущерба завышена, в связи с чем, просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав участник процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением Д.С.В., принадлежащего О.И.М.

Лицом, виновным в ДТП признана Д.С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 358400 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 206300 руб. Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 152100 руб.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В суде представитель истца в суде требования поддержала, на вопрос суда на заключительном судебном заседании не оспаривала доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и как следствие обязанным его возместить является Д.С.В. на основании представленного ответной стороной договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с правом владения данным автомобилем. Данный договор не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Д.С.В., являющаяся также на дату ДТП владельцем автомобиля Шкода Октавиа по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании заключенного с О.И.М., договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, с правом владения данным автомобилем, а также включения ее в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

С учетом доводов ответчика Д.С.В., а также мнения сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 267700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороны выразили согласие с результатами экспертизы.

В отсутствии возражений ответчиков относительно выводов эксперта, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Представитель истца уточнила требования до 61400 руб. с учетом результатов судебной экспертизы и полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Д.С.В. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 432,60 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Д.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. к Д.С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Д.С.В. в пользу Т.В.В. сумму ущерба в размере 61400 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 432,60 руб.

Исковые требования Т.В.В. к О.И.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Возвратить Т.В.В. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3919,40 руб.

Взыскать с Д.С.В. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин