Мировой судья судебного участка №
в Свердловском районе г. Красноярска
Сургутская Е.А. Дело № 11-163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,
по частной жалобе представителя взыскателя ООО «РостТех» ФИО2, действующей по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РостТех» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3146 рублей1 87 копеек, пени в размере 695 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 мая 2023 года заявление ООО «РостТех» к ФИО3 о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что в платежном поручении, подтверждающим оплату взыскателем государственной пошлины в графе «назначение платежа» отсутствовало указание на имя должника.
Оспаривая законность определения от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель взыскателя ООО «РостТех» ФИО2 указывает на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ООО «РостТех» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходит из того, что указанные в платежном поручении в графе назначение платежа «Госпошлина в суд», не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не указано конкретное юридическое действие, за совершение которого взыскатель обращается в суд, а именно, что госпошлина оплачена именно за подачу заявления о выдаче судебного приказа с ФИО1 и не представления данного платежного поручения по любым делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска.
В соответствии с п.1 ст. 333.16 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершенных консульскими учреждениями Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимых действий в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Указание суда в обосновании возвращения заявление о выдаче судебного приказа на то, что из представленного платёжного поручения в графе «назначение платежа» не имеется необходимых сведений, а именно указания, за какое конкретное действие была оплачена государственная пошлина, что по мнению мирового судьи, государственная пошлина при подаче заявления ООО «РостТех» оплачена не за совершение конкретного юридического действия, основано на неверном толковании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела к заявлению ООО «РостТех» приложено платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ. на 200 рублей, в назначении платежа указано «Госпошлина в суд. НДС не облагается».
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГРК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществлять перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счет органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента – физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласования с банком России.
Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и веление счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «РостТех» платежного поручения в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств.
При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа.
Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.
То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подаётся заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины данные сведения в действующем законодательстве не предусмотрены.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «РостТех» о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как незаконное, а дело – направлению в суд мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «РостТех» к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу представителя ООО «РостТех» ФИО2 – удовлетворить.
Направить заявление ООО «РостТех» о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности с ФИО1 за услуги по обращению с твердыми денежными отходами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.
Судья В.М. Беляева