Судья Тюрин А.С.

В окончательной форме изготовленоДело № 33-6730/2023УИД 76RS0015-01-2023-002110-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

19 сентября 2023 года

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска».

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию в размере 15601,97 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять меры по ограничению, приостановлению, отключению электроэнергии в отношении истца до вступления в законную силу решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, а также соразмерности мер по обеспечению иска.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в пользу истца, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат.

В данном случае истцом заявлены требования об оспаривании размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в случае удовлетворения исковых требований отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер не создаст препятствий по исполнению решения суда.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о приостановлении и ограничении потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой незаконно начисленной задолженности за электроэнергию, не влекут отмену принятого по делу определения судьи, поскольку заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на возможность исполнения судебного акта по рассматриваемым судом требованиям.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья