РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/23 по иску ФИО1 к ООО «РАНД ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что 05 октября 2022 года в 08 час. 37 мин. на адрес адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Инсигния», г.р.з. В977КР799, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля, VIN VIN-код, тип: автобус длиной от 5 до 8 метров, г.р.з. О609ОК750, принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД ТРАНС», под управлением фио Сефербега Казанбеговича. фио на момент ДТП являлся работником Ответчика, то есть находился на рабочем месте, согласно путевому листу автобус находился в рейсе на маршруте 546к. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа. На момент ДТП ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба, Истец обратился к независимому специалисту ИП фио На основании заключенного договора № 100-131022-02, 13 октября 2022 года ИП фио произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. В977КР799, согласно выводам, стоимость которого составила сумма Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требование возместить, причиненный в результате ДТП ущерб, оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – сумма, расходы на оценку – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, возврат государственной пошлины сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца фио на основании доверенности в судебное заседание явилась, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ): 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено: что 05 октября 2022 года в 08 час. 37 мин. на адрес адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля Инсигния», г.р.з. В977КР799, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля, VIN VIN-код, тип: автобус длиной от 5 до 8 метров, г.р.з. О609ОК750, принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД ТРАНС», под управлением фио Сефербега Казанбеговича.
фио на момент ДТП являлся работником Ответчика, то есть находился на рабочем месте, согласно путевому листу автобус находился в рейсе на маршруте 546к.
фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа.
На момент ДТП ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба, Истец обратился к независимому специалисту ИП фио На основании заключенного договора № 100-131022-02, 13 октября 2022 года ИП фио произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Инсигния», г.р.з. В977КР799, согласно выводам, стоимость которого составила сумма Оснований не доверять оценке ущерба, представленной Истцом у суда оснований не имеется, кроме того Ответчик указанную оценку не оспаривает, оценку, содержащую иной вывод, суду не представил.
Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требование возместить, причиненный в результате ДТП ущерб, оставлена без удовлетворения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ответчиком суду не представлены возражения на иск, вину своего работника в ДТП он не оспаривает, кроме того, доказательств в обоснование своих доводов не представил.
С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование Истца о взыскании ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки – сумма, на оформление доверенности – сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма
Поскольку факт несения указанных расходов связан с восстановлением нарушенного права Истца, указанные расходы обоснованы и связаны с настоящим иском, суд находит необходимым их взыскать с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..
Требование Истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме сумма, суд находит необходимым удовлетворить в заявленном размере, с учетом сложности дела, сроков рассмотрения дела, объема проделанной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РАНД ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – сумма, расходы на оценку – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма, возврат государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной редакции 25.07.2023 года