Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дороша А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 24 апреля 2008 года по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 апреля 2008 года, окончание срока наказания – 3 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никулина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает правильные выводы, выполняет работы по благоустройству территории, исковых обязательств по приговору не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно получал поощрения, действующих взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускал более двух лет. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 апреля 2020 года, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных, воспитательных мероприятиях, делает должные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, у труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, поддерживает взаимоотношения с нейтрально-характеризующейся частью осужденных, в коллективе конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи не утратил, имеет 7 поощрений.

Однако стабильно положительное поведение осужденный стал проявлять только с марта 2022 года, на протяжении четырнадцати из шестнадцати отбытых лет неоднократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что 39 раз привлекался к ответственности, в том числе 15 раз водворялся в штрафной изолятор, меры к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время продолжительной положительной динамики в поведении осужденного, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля за ним в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, добросовестное отношение к труду судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, не являлось положительным.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись