Дело №

59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по ПК, МВД России ФИО3,

представителя ответчика Минфин России, УФК России по ПК ФИО4,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Главному управлению МВД РФ по , Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению МВД РФ по , Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» ГУ МВД России по возбуждено уголовное дело № по ч. УК РФ по факту хищения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты имущества ООО «Асовское» на сумму рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда. Истец с момента получения уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления, и момента получения информации о прекращении уголовного дела, испытывал нравственные страдания, которые выражались в обеспокоенности истца за будущее и благополучие своей семьи, так как уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В жилище истца проведен обыск, что также причинило ему нравственные страдания. Данное действие нарушило право на частную жизнь и неприкосновенность его жилища. Кроме того, истец не мог официально трудоустроиться на какую-либо постоянную работу в указанный период, так как органами предварительного расследования он достаточно часто вызывался для производства следственных действий. Участие в следственных действиях было связано в том числе с выездом в . Выезд туда и обратно занимал продолжительное время, что не позволяло рассчитывать на возможность трудоустроиться на какую-либо постоянную работу. Таким образом, в результате необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности СО ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в

На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» ГУ МВД России по денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУ МВД по ПК, МВД России в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФК по ПК, Минфин РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично со снижением исковых требований.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением врио начальника СО ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ (л.д. 52).

Как установлено материалами дела, ФИО1 неоднократно допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого, кроме того в его жилище производился обыск.

Постановлением врио начальника СО ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления; уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-22).

Постановлением заместителя прокурора , советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника СО ОП № (дислокация ) МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено; материалы уголовного дела направлены начальнику СО МО МВД России «Кунгурский» для организации дополнительного расследования (л.д. 64-66).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО МО МВД России «Кунгурский» для организации дополнительного расследования, в связи с чем, право на реабилитацию у истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Главному управлению МВД РФ по , Министерству внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.