УИД 77RS0022-02-2025-003667-69 Дело № 2-5868/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5868/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоИмпексъ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоИмпексъ» в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 1 105 327 рублей 00 копеек, неустойку в размере 198 958 рублей 00 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2024 года ФИО1 обратилась в автосервис ООО «АвтоИмпексъ» по адресу: <...>, за оказанием услуги по диагностике принадлежащего ей автомобиля Voeah Free, регистрационный знак ТС. В связи с невозможностью завести двигатель и наличием ошибок, транспортное средство доставлено в автосервис на эвакуаторе, каких-либо видимых повреждений на кузове автомобиля не имелось. Принимал автомобиль ФИО2. Сотрудники ООО «АвтоИмпексъ» пытались провести диагностику, однако неисправность выявить не смогли. Водитель эвакуатора, забиравший автомобиль истца из автосервиса, обнаружил повреждения кузова автомобиля и направил ФИО1 фотографии повреждений. 01.02.2024 года ФИО1 получила от ФИО3 расписку, согласно которой он обязался в кратчайшие сроки выполнить кузовной ремонт транспортного средства Voeah Free, регистрационный знак ТС. Однако при получении автомобиля и его осмотре с помощью толщинометра, ФИО1 стало известно, что ремонтные работы проведены некачественно. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 20 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» Согласно экспертному заключению № 17072024 от 17 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 105 327 рублей 23 копейки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоИмпексъ» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, в январе 2024 года ФИО1 обратилась в автосервис ООО «АвтоИмпексъ» по адресу: <...>, за оказанием услуги по диагностике принадлежащего ей автомобиля Voeah Free, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с невозможностью завести двигатель и наличием ошибок, транспортное средство доставлено в автосервис на эвакуаторе, каких-либо видимых повреждений на кузове автомобиля не имелось. Принимал автомобиль ФИО2. Сотрудники ООО «АвтоИмпексъ» пытались провести диагностику, однако неисправность выявить не смогли, позвонили истцу и попросили забрать автомобиль. Водитель эвакуатора, забиравший автомобиль из автосервиса, обнаружил повреждения кузова автомобиля и направил ФИО1, фотографии повреждений. 01.02.2024 года ФИО1 получила от ФИО3 расписку, согласно которой он обязался в кратчайшие сроки выполнить кузовной ремонт транспортного средства Voeah Free, регистрационный знак ТС. Однако при получении автомобиля и его осмотре с помощью толщинометра, ФИО1 стало известно, что ремонтные работы проведены некачественно.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, постановлением УУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 20 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением установлено, что ФИО1 передала в автосервис автомобиль без повреждений. Во время нахождения автомобиля в автосервисе он был поврежден неизвестными лицами.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» .

Согласно экспертному заключению в ООО «Автосфера+» № 17072024 от 17 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 105 327 рублей 23 копейки.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного автомобилю истца ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «АвтоИмпексъ», на территории которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, поскольку ущерб истцу причинен по вине данного ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за сохранностью находящегося на его территории имущества истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО «АвтоИмпексъ», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 105 327 рублей 23 копейки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки и штрафа противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка (пени) взыскиваются за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного автомобилю, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоИмпексъ», в пользу истца ФИО1, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 35 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО «АвтоИмпексъ» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 15 946 рулей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоИмпексъ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоИмпексъ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные..., сумму ущерба в размере 1 105 327 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 107 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоИмпексъ», ИНН <***> в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 946 рулей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.