УИД 53RS0022-01-2024-010690-04
Дело № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - Назарова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ООО «WHOOSH» (ООО «ВУШ») о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, и электрического самоката под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 359593 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.
Истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 361900 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «WHOOSH» (ООО «ВУШ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО3, адвокат Назарова Н.В. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, просила взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2024 года около 21 час. 30 мин. 30.06.2024 года у <адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и электрического самоката, принадлежащего ООО «ВУШ», и под управлением ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем истца.
В отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Городской комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в данном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
По установленным характеристикам электросамоката на момент ДТП он мог подпадать под понятие велосипеда, как транспортного средства, имеющего два колеса, приводящегося в движение электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч., наряду с мускульной энергией силы ног.
Согласно п. 24.1 ПДД РФ, ФИО3, использующий электросамокат как средство индивидуальном мобильности (СИМ) мог двигаться только по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов, а также движение с соблюдением требований п. 24.2(1) ПДД РФ, а при пересечении проезжей части, согласно п. 24.6(1) ПДД РФ обязан был уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции на момент ДТП к пешеходам относилось лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В данном случае, электросамокат по своим техническим характеристикам не может быть приравнен к самокату, понятие которого употребляется в вышеуказанном определении пешехода.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с заключение ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 30.06.2024 года, исходя из среднерыночных цен Новгородского района, составляет 359593 руб. 00 коп.
Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 4000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку ответчик не был согласен с указанным размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № года ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, «<данные изъяты>» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.06.2024 год около 21 час. 30 мин. у <адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде, исходя из повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 361900 руб., без учета износа - 121100 руб.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
Учитывая изложенное, суд исходит из суммы ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку им был арендован указанный выше электросамокат, в связи с чем, он использовал указанный самокат на законных условиях. Таким образом, в удовлетвори исковых требований к ООО «WHOOSH» (ООО «ВУШ») следует отказать, при этом также нет оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку исковые требования стороной истца после проведения судебной экспертизы не были уточнены, в судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные ранее исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 361900 руб. 00 коп.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6819 руб. 60 коп.
Кроме того, истцу следует возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 361900 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6819 руб. 60 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт серия № №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.