Судья Беляев Д.В. материал № 22к-1056/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Тесленко М.В.,
с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н.,
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 10638 от 9 ноября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шипиловского А.В., Котковой Л.И., поданных в интересах обвиняемого ФИО1., на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30 декабря 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1 защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2023 года и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 защитник-адвокат Шипиловский А.В., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что ФИО1 ранее не судим. Вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, готов сотрудничать со следствием, компенсировать потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.
Имеет постоянное место жительства, регистрации в селе <данные изъяты>, является <данные изъяты>
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по первому вызову следователя.
Скрываться от органов предварительного следствия, суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших не намерен.
Оспаривает довод следователя о возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление совершенно обвиняемым по неосторожности. Часть административных правонарушений совершены сыном, автомобиль находится в пользовании последнего.
С учетом обстоятельств дела, возраста обвиняемого, его состояния здоровья, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1 защитник-адвокат Коткова Л.И. также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что вопреки положениям уголовно-процессуального закона судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что обвиняемый не нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не предпринимал попыток скрыться.
Судом сделан необоснованный вывод, что ФИО1 намерен оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства, препятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.
Довод следователя основанный на показаниях потерпевшей ФИО3 свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 способен предпринять меры к сокрытию следов преступления в связи с его длительным проживанием в <адрес> знакомством со многими жителями, основан исключительно на предположениях и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.
ФИО1 после инкриминируемых ему событий в добровольном порядке предпринял мер к заглаживанию вреда, принес извинения родителям, осуществил перевод денежных средств на погребение. Вину в совершении преступления признал в полном объёме. Является пенсионером. Имеет ряд хронических заболеваний. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет устойчивые социальные связи. В мае 2022 года был награжден грамотой Законодательного Собрания Камчатского края за многолетний труд и активную жизненную позицию.
Вывода суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку склонен к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, также является необоснованным.
Согласно пояснениям ФИО5 - сына обвиняемого, именно у него в пользовании с 2022 года находится автомобиль «Ниссан Блюберд Силфи», зарегистрированный на обвиняемого. Указанные административные правонарушения на данном автомобиле совершены им, так как он работает в <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из интернет-программ.
Полагает, в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в представленных материалах не имеется, органами предварительного следствия не представлено.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипиловского А.В. прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д., потерпевшая ФИО3. находят доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из содержания ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции без должного внимания оставил указанные требования уголовно-процессуального закона.
При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал. Предпринял меры к заглаживанию вреда. В целом характеризуется положительно, в 2022 году награждён Почётной грамотой Законодательного Собрания Камчатского края за многолетний добросовестный труд и активную жизненную позицию. Имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, регистрацию, социальные связи, ряд заболеваний. Является пенсионером. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.
Исключение контактов обвиняемого со свидетелями, его возможности препятствовать каким-либо образом следствию, исключение на время расследования и рассмотрения уголовного дела возможности управлять автомобилем, возможно, по мнению суда апелляционной инстанции, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением определённых запретов.
При этом следует отметить, что отказ обвиняемого от дачи показаний, возможное изменение свое позиции относительно предъявленного обвинения, является его конституционным, процессуальным правом, и не могут свидетельствовать о необходимости применения к нему меры пресечения.
Доводы органов следствия, прокурора о том, что обвиняемый будет препятствовать расследованию уголовного дела, носят предположительный характер, доказательств тому материалы дела не содержат.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, последний не нарушал.
При таких обстоятельствах признать выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Ввиду того, что ходатайство следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учётом сведений о личности ФИО1 наличия места жительства, регистрации, социальных связей, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Применение меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого ФИО1 в органы следствия, в суд, так и иных аспектов его надлежащего процессуального поведения.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Местом исполнения домашнего ареста следует определить место жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, ввиду наличия законных оснований для проживания и согласия собственника ФИО6
В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая при этом, сведения о личности ФИО1 фактические обстоятельства, предъявленное обвинение.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи - освободить.
Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 31 декабря 2023 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;
- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователями; о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд ФИО1. подлежит доставлению транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемому ФИО1 что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шипиловского А.В., Котковой Л.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е.Урбан