Дело № 2-11447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже видеокамеры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании демонтировать видеокамеру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2, является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как собственником помещения является ФИО3 На ответчика ФИО2 за время его проживания по вышеуказанному адресу поступают многочисленные жалобы со стороны жильцов дома. Так как он регулярно шумит в вечернее и ночное время, а также хамит на сделанные ему замечания и просьбу соблюдать установленный законодательством режим тишины. Конструктивный диалог, как с собственником квартиры – ФИО3, так и с нанимателем – ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам выстроить не удалось. Соседями было написано коллективное обращение в Развилковский отдел полиции и Главе Ленинского городского округа, к ФИО5, ответы на обращения не поступили.

Своими действиями ФИО2 доставляет истцу дискомфорт в проживании собственного жилого помещения, из – за чего истец испытывает психологические страдания, так как является человеком преклонного возраста. Действия ФИО2 нарушают права истца на нормальное проживание в жилом помещении.

Ответчиком ФИО2 незаконно была установлена видеокамера на лестничной площадке общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, установка видеокамеры является незаконной, так как это нарушение неприкосновенности частной жизни. Согласия на установку видеокамеры никто из соседей не давал, также как и согласия на обработку своих персональных данных и разрешение на видеосъемку в месте общего пользования. Лестничные клетки, подъезды и иное общее имущество принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности и решение по установке видеокамер должны приниматься в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного истец указывает на то, что действиями ФИО2, истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и психологических страданиях, вызванных оскорблениями, унижении, создании условий, при которых невозможно проживать в собственном жилом помещении.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО6 и ее представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с законом Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) до 8.00 и с 21.00 в будние дни;

2) до 10.00 и с 22.00 в выходные и праздничные дни;

3) с 13.00 до 15.00 ежедневно в отношении квартир и помещений общего пользования в многоквартирных домах и общежитиях.

4) до 9.00 и с 19.00 в будние дни и по субботам, круглосуточнов воскресенье при проведении переустройства, перепланировки, ремонтных работ в многоквартирных домах, кроме домов, введенных в эксплуатацию, но не более шести месяцев.

К действиям, повлекшим нарушение тишины и покоя граждан,за которые установлена административная ответственность, относятся:

использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах;

крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах;

применение пиротехнических средств;

проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений;

проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств.

Согласно п. 1 ст. 2 законом Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Как следует из п. 2 ст. 2 законом Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2, является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как собственником помещения является ФИО3 На ответчика ФИО2 за время его проживания по вышеуказанному адресу поступают многочисленные жалобы со стороны жильцов дома. Так как он регулярно шумит в вечернее и ночное время, а также хамит на сделанные ему замечания и просьбу соблюдать установленный законодательством режим тишины. Конструктивный диалог, как с собственником квартиры – ФИО3, так и с нанимателем – ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам выстроить не удалось. Соседями было написано коллективное обращение в Развилковский отдел полиции и Главе Ленинского городского округа, к ФИО5, ответы на обращения не поступили.

Своими действиями ФИО2 доставляет истцу дискомфорт в проживании собственного жилого помещения, из – за чего, истец испытывает психологические страдания, так как является человеком преклонного возраста. Действия ФИО2 нарушают права истца на нормальное проживание в жилом помещении.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 незаконно была установлена видеокамера на лестничной площадке общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По мнению истца, установка видеокамеры является незаконной, так как это нарушение неприкосновенности частной жизни. Согласия на установку видеокамеры никто из соседей не давал, также как и согласия на обработку своих персональных данных и разрешение на видеосъемку в месте общего пользования. Лестничные клетки, подъезды и иное общее имущество принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности и решение по установке видеокамер должны приниматься в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни.

Статья 24 Конституции РФ содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование о демонтировании видеокамеры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, в связи, с чем размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова