УИД 29RS0023-01-2023-000270-76
Судья: Кочина Ж.С.
стр. 052 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
№ 33-6242/2023
28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. (дело № 2-2985/2023) по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК, просило взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.61).
В обоснование требований указало, что ФИО1, работая бухгалтером расчетного бюро АО «ЦС «Звездочка», при начислении работнику заработной платы за октябрь 2018 г. ввела ошибочные сведения в специализированную программу о том, что оплате подлежат 258 дней учебного отпуска, вместо фактически предоставленных ему 25 дней учебного отпуска, излишне выплачено работнику за 233 календарных дня учебного отпуска сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. К моменту увольнения работника остаток невозвращенной суммы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением Северодвинского городского суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований к работнику ФИО15, кому излишне выплачены денежные средства, о взыскании суммы задолженности отказано. Отказ в удовлетворении требований к ФИО15 повлек необходимость взыскания суммы долга с бухгалтера – ответчика по настоящему делу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок, установленный работодателю для обращения в суд, не оспаривая, при этом, допущенное ранее нарушение.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦС «Звездочка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
С указанным решением не согласился истец АО «ЦС «Звездочка», в поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения дана ненадлежащая оценка ее доводам, а также в решении содержится неверное толкование норм материального права, в частности, трудового законодательства. Полагает, что право на обращение в суд с требованиями непосредственно к ответчику у общества возникло с 19 июля 2022 г., т.е. с даты вынесения решения по делу № 2-3128/2022 по иску АО «ЦС «Звездочка» к работнику ФИО15, которому излишне выплачены денежные средства по вине ответчика. В этой связи считает, что обществом подано исковое заявление с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Отмечает, что ФИО15 на протяжении определенного времени погашал задолженность, а также предоставил обязательство о добровольном погашении остатка задолженности после увольнения, в связи с чем заранее определить фактический размер ущерба обществу не представлялось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, ответчика ФИО1, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при начислении ФИО15 заработной платы за октябрь 2018 г. бухгалтер расчетного бюро АО «ЦС «Звездочка» ФИО1, с которой не заключен договор о полной материальной ответственности, ввела ошибочные сведения в специализированную программу (автоматизированную систему) о том, что ФИО15 подлежат оплате 258 дней учебного отпуска, вместо фактически предоставленных ему 25 дней учебного отпуска. В связи с этим ФИО15 ошибочно начислена плата за учебный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанное выше, в том числе допущение счетной ошибки при начислении сумм, ответчиком не оспаривалось.
Для возврата излишне выплаченной платы за учебный отпуск, в период работы в АО «ЦС «Звездочка» из заработной платы ФИО15, на основании его заявления, удерживалось 20 % выплачиваемых денежных средств.
К моменту увольнения ФИО15, остаток не возвращенных излишне выплаченных денежных средств составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим ФИО15 12 августа 2020 г. подписал обязательство о возврате АО «ЦС «Звездочка» денежных средств в указанном размере, в котором обязался возвращать указанную задолженность банковскими переводами равными частями, до полного погашения задолженности, в срок с октября 2020 г. по май 2022 г.
Из материалов дела также следует, что ФИО15 уволился с работы 31 августа 2020 г., письменное соглашение о порядке возмещения ущерба работодателю он исполнял по ноябрь 2020 г.
АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности, однако решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.
19 января 2023 г. в суд поступило исковое заявление АО «ЦС «Звездочка» о взыскании причиненного работодателю ущерба с бухгалтера расчетного бюро ФИО1
Установив пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям трудового законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Доводы истца о необоснованном применении положений ст. 392 ТК РФ и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с пропуском им срока для обращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что ошибочное начисление допущено ответчиком в ноябре 2018 г., следовательно, о составляющих суммах, факте допущенного проступка работодателю было известно в ноябре 2018 г., что подтверждается объяснительной запиской, предоставленной непосредственному руководителю 28 ноября 2018 г. Ответчик приказом от 7 декабря 2018 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с допущенным нарушением при составлении бухгалтерских документов.
Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, суд правильно указал, что истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в день возврата представленных документов отделом правового обеспечения организации по результатам рассмотрения обращения главного бухгалтера с просьбой о взыскании задолженности с ФИО15 (л.д. 70, 71).
Кроме того, принимая во внимание дату последнего платежа (ноябрь 2020 г.), внесенного ФИО15 в качестве возмещения ущерба работодателю, суд пришел к выводу, что если производить подсчет срока с даты неисполнения обязательств работником, кому излишне выплачены суммы, истцом также нарушен указанный срок на обращение в суд.
Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В этой связи доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 19 июля 2022 г. по делу № 2-3128/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании ущерба с ФИО15, суд первой инстанции правомерно признал основанными на неправильном толковании норм материального права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Иная точка зрения истца относительно пропуска срока не является основанием для отмены судебного постановления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
По существу, доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
А.В. Зайнулин
Т.В. Попова