Решение по делу № 02-9319/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9319/2023 по исковому заявлению фио к ООО «БМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия».

адрес «Ресо-Гарантия» выплатило денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 2419-0722-2 от 13.07.2022, проведенного ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

В связи с чем, возникла разница в сумма между причиненным ущербом в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

03.08.2022 истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, данную претензию ответчик получил 11.08.2022, но требование истца не исполнил и не предоставил ответ.

14.09.2022 истец подал в Щербинский районный суд адрес исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.11.2022 по исковому заявлению истца Щербинским районным судом адрес было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, но на основании заявления ответчика об отмене заочного решения, 03.03.2023 Щербинским районным судом адрес было вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела.

Представитель истца: ФИО1 (по доверенности) в заседание явился, исковые требования поддержал, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик: ООО «БМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, своего представителя не направил, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо: фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные пояснения к исковому заявлению и письменные возражения на исковое заявление представленные истцом и ответчиком, исследовав и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ответчик.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждено постановлением от 09.07.2022 № 18810277226804802197.

адрес «Ресо-Гарантия» выплатило денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба.

21.04.2023 ответчиком было направлено в суд возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что ООО «БМ» является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, ссылаясь на то, что 15.06.2022 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было передано в субаренду фио (Субарендатор) на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 00000072783 от 15.06.2022. Данный договор на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В доказательство того, что надлежащим ответчиком является фио, ООО «БМ» ссылается на пункты вышеуказанного договора субаренды.

Так в соответствии с п. 2.5. Обязанность возмещения вреда возлагается на субарендатора, который владеет источником повышенной опасности на законном основании – праве субаренды.

Пунктом 2.8. предусмотрено, что субарендатор, управляя транспортным средством и эксплуатирую его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.11. Договора субаренды, субарендатор, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает потерпевшей стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в опровержение представленных доказательств ответчика, представителем истца ФИО1 в судебном заседании представлено пояснение к исковому заявлению, в котором истец заявляет, что согласно официальному сайту Мэра Москвы, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет разрешение на использование в качестве такси № 177766, выданное 03.08.2021. Указанное разрешение действуют с 03.08.2021 до 02.08.2026. Перевозчик ООО "БМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-МОТОРС", ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также истец указывает, что согласно договора ХХХ 0185488622 ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, цель использования – такси. Страхователем является ООО «БМ».

Более того, в выписке от 06.09.2022 из ЕГРЮЛ следует, что ООО «БМ» имеет ОКВЭД: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Суд, исследовав договор субаренды от 15.06.2022 № 00000072783 транспортного средства без экипажа, представленный ответчиком, проанализировав пояснение к исковому заявлению представленные истцом, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Водитель фио в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Бизнес-Моторс», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При вынесении решения, суд также полагает, что экспертное заключение № 2419-0722-2 от 13.07.2022 наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Бизнес-Моторс» в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере сумма

Также суд разъясняет ответчику, что согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу прямой нормы закона ООО «Бизнес-Моторс» имеет право регресса к фио, как к лицу, которое управляя транспортным средством, совершило ДТП, виновными действиями которого был причинен имущественный ущерб истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором от 02.09.2022 № 54 на оказание юридических услуг и чеком от 02.09.2022.

Учитывая характер спора, фактический объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется квитанция от 11.07.2022 № 002517 об оплате услуг на сумму сумма

Так же суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма

Согласно чек-ордера от 05.09.2022 ПАО Сбербанк истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «БМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Борискина