Дело № 2-1151/2023

УИД № 69RS0036-01-2023-000954-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике судьи Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнерогоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к АО «АтомЭнерогоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, признании права не оплачивать коммунальные услуги с момента незаконного отключения электричества 28 апреля 2021 г. до момента подключения электроэнергии в квартире.

Исковые требования мотивированы следующим. Дата последней поступившей оплаты по счетам за потребленную электроэнергию 08 декабря 2015 года с конечным показателем счетчика 3372. Больше он счета не оплачивал, так как электричеством не пользовался. 06 ноября 2018 г. получил требование о погашении задолженности в размере 5 555 руб. 38 коп. При неизменных показателях счетчика он должен был оплатить с января 2016 г. по 06 ноября 2018 г. по 158 руб. ежемесячно. 28 апреля 2021 г. в квартире истца была отключена электроэнергия за неуплату долга 11 282 руб.13 коп. 01 июня 2022 г. была произведена замена прибора учета электрической энергии по причине истечения срока эксплуатации с показанием счетчика – 3404,1. Счетчик заменен в его отсутствие и потому есть сомнения относительно его показаний на момент демонтажа. В связи с заменой счетчика ответчику точно известно, что разница показаний счетчика с момента последней оплаты электроэнергии составляет 32,1 Кв., что даже по тарифу 5 руб. за Кв.час составляет 160 руб. Вот этот долг он готов признать, но из-за его отсутствия при демонтаже счетчика и этот долг под вопросом. После отключения электричества он продолжал оплачивать коммунальные услуги до конца 2021 г. Почему он должен оплачивать коммунальные услуги, которыми фактически лишен возможности пользоваться – невозможно жить в квартире с отсутствием электричества. Истец написал письмо губернатору ФИО2, в котором сообщил о том, что прекращает оплачивать все коммунальные услуги до тех пор, пока в квартире не появится электричество. В ответ Главное управление жилищной инспекции Тверской области представило ответ на его обращение, в котором не говорится о федеральном законе, делается акцент на Правила по предоставлению коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011, которые не имеют никакого отношения. Этим ответом создается иллюзия, что ч.1 ст.544 ГК РФ отменяется и теперь счета на оплату электроэнергии с произвольно вписанными в них суммами поставщиком услуг имеют статус федерального закона и подлежат безусловной оплате потребителем. С таким ответом он согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судебное извещение было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, которое им было получено 14 июля 2023 г., заявления и ходатайства не представлены, рассмотреть дело в его отсутствие ФИО1 не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. В судебном заседании 28 июня 2023 г. представитель ответчика АО «АтомЭнерогоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила порядок образования задолженности за оплату электроэнергии у истца.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 28 июня 2023 г. и 20 июля 2023 г., в судебные заседание более двух раз не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истец и ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к АО «АтомЭнерогоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь о взыскании морального вреда необходимо оставить без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «АтомЭнерогоСбыт» Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергосбыт» о взыскании морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Судья Е.В. Бадьина