Решение по делу № 20232-549/2023 от 17.02.2023 - о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.20232-549/2023УИД 89RS0[номер]-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023

город Новый Уренгой

09.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, заключенного между ответчиками, недействительным; возложении на ответчика ФИО3 обязанности переоформить указанные жилой дом и земельный участок на ФИО2 В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу № А81-5957/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 В ходе процедуры банкротства ФИО1 проведены торги по реализации спорного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. 05.02.2020 по результатам торгов, между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 и ответчиком ФИО3 заключен договор № 1 купли-продажи спорного имущества. Между тем, указанная сделка, по мнению истцов, является фиктивной, поскольку заключена без намерения продавца реализовать имущество и без намерения покупателя его приобрести. ФИО1 и ФИО3 в устной форме договорились, что последний выкупит на торгах на свои денежные средства и на свое имя спорное имущество, а затем переоформит его на ФИО2 Между тем, внесенные ФИО3 денежные средства за покупку спорного имущества были получены им на основании устной договоренности от ФИО2, а также с экономии от невыплаты истцу заработной платы. Свое устное обещание переоформить жилой дом и земельный участок на ФИО2 ответчик ФИО3 не выполнил. Более того, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.05.2022 продал спорное имущество ответчику ФИО4 Указанный договор, заключенный между ответчиками, истцы считают недействительным, полагая, что цена договора не соответствует рыночной; ФИО3 не предоставил покупателю все необходимые сведения о приобретаемом имуществе, либо вступил с ним в предварительный сговор; ФИО4, в свою очередь, в мае 2022 года выставлял спорное имущество на продажу, однако затем снял свое объявление; ФИО3 не получил согласие на оспариваемую сделку от своей супруги; покупатель не произвел детальный осмотр жилого дома и земельного участка. 09.11.2022 истцами направлено требование ФИО3 о переоформлении дома и участка на имя ФИО2, ответ на указанное требование истцами не получен. Учитывая изложенное, настаивают на удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований в заявленной в просительной части искового заявления редакции настаивал, указывая, что результаты торгов и заключенный 05.02.2020 между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 и ответчиком ФИО3 договор № 1 купли-продажи спорного имущества по результатам торгов он не оспаривает; изменить либо уточнить в указанной части исковые требования, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и объявления в связи с этим перерыва в судебном заседании, отказался. В обоснование своей позиции пояснил что, в случае удовлетворения исковых требований, все предыдущие сделки также автоматически станут недействительными, поэтому в самостоятельном оспаривании не нуждаются.

Ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства; об отложении судебного разбирательства; об объединении всех имеющихся в Новоуренгойском городском суде ЯНАО гражданских дел с его участием в одно производство; допросе свидетелей, явка которых не обеспечена, несмотря на объявление судом перерыва с 01 по 09.02.2023, и разъяснение истцам возможности обеспечить представление доказательств, в том числе, путем допроса свидетелей, если истцы полагают это необходимым; истребовании документов из органов ОМВД, государственной инспекции труда и прокуратуры, по направленным ФИО1 в указанные государственные органы заявлениям и жалобам.

В удовлетворении вышеперечисленных ходатайств протокольными определениями суда от 09.02.2023, с учетом предмета и основания заявленных требований, объема представленных сторонами в дело доказательств, а также возможности заблаговременно как представить необходимые, по мнению истцов, доказательства, так и заявить суду ходатайства об их истребовании, отказано.

Истец ФИО2 доводы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что надеялась, что ФИО3 выполнит данное им обещание и переоформит дом на нее, по этой причине внесла за ФИО3 задаток для участия в торгах, а также оплатила за него большую часть стоимости спорного имущества. Между тем последний обманул ее и всю их семью, в результате чего истцы потеряли и деньги и имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что какие-либо отношения и договоренности между ним и истцом ФИО1 отсутствуют. Ответчик приобрел спорное недвижимое имущество на торгах на законных основаниях, а впоследствии, также на законных основаниях, продал указанное имущество ФИО4 При этом, истец незаконно занимает спорный жилой дом до настоящего времени, что препятствует новому собственнику в осуществлении своих прав. Полагая, что исковые требования не основаны на каких-либо юридически значимых фактах, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы истцов, исследовав возражения ответчика ФИО3 и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 по гражданскому делу № А81-5957/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 774 748 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом спорного имущества должника:

- дом жилой двухэтажный, общей площадью 216,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>,

- земельный участок, кадастровый номер [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Указанное положение, как и оценка имущества должника, кредиторами и должником не оспаривались.

В соответствии с утвержденным положением, финансовым управляющим ФИО5 в период с 04.12.2020 по 29.01.2021 проводились торги в форме публичного предложения на электронной торговой площадке МЭТС по реализации имущества должника, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Согласно протоколу № 46355-отпп/1 от 30.01.2020, победителем торгов признан ФИО3

05.02.2020 финансовым управляющим ФИО5 (продавец) с победителем торгов ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец по результатам открытых торгов передает покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 177 400 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу финансового управляющего ФИО5 от 16.11.2022, задаток от имени участника торгов ФИО3 в размере 333 000 рублей был внесен со счета ФИО2, с указанием назначения платежа «задаток за участие в торгах по продаже имущества лот № 1 за ФИО3». В дальнейшем платежи по договору в общей сумме 2 177 400 рублей также поступили со счета ФИО2, с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2020 за ФИО3».

08.02.2022 произведена государственная регистрация собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3

11.05.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>; а покупатель приобретает указанное имущество в собственность по цене 3 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – стоимость жилого дома, 500 000 рублей – стоимость земельного участка.

14.05.2022 произведена государственная регистрация собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе. Указанная правовая позиция выражена в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 13-КГ22-5-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 78-КГ22-10-К3 и иным.

В определении от 21.05.2015 № 1119-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Из приведенных выше норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о признании недействительными результатов торгов и заключенного 05.02.2020 между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО5 и ответчиком ФИО3 договора № 1 купли-продажи спорного имущества по результатам торгов истцами в ходе рассмотрения спора не заявлялись, оснований для проверки соответствия указанных торгов и договора требованиям гражданского законодательства у суда не имеется.

По настоящему делу истцы предъявили требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным; возложении на ответчика ФИО3 обязанности переоформить указанные жилой дом и земельный участок на ФИО2 Поскольку истцы уточнить либо дополнить исковые требования, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и объявления в связи с этим перерыва в судебном заседании, отказались, суд рассматривает исковое заявление исходя из заявленных требований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи от 11.05.2022 недействительной, сторона истцов ссылалась на то, что права покупателя должны быть переведены на ФИО2, поскольку ранее между истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 за счет личных и принадлежащих ФИО2 денежных средств окажет истцам помощь в приобретении с торгов реализуемого в ходе процедуры банкротства ФИО1 недвижимого имущества и оформит указанное имущество в ее (ФИО2) собственность. Между тем, ФИО3 данное устное обязательство нарушил и вместо переоформления жилого дома и земельного участка на ФИО2 продал указанное имущество ФИО4

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11.05.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 11.05.2022 спорного недвижимого имущества является притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи с иным субъектным составом и не соответствовал действительным намерениям сторон сделки, стороной истца не представлено.

В данном случае истцом не доказано, что именно она (ФИО2) являлась фактическим покупателем по договору купли-продажи от 11.05.2022, то есть что оспариваемая сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Действительно, новый собственник спорного имущества лишен возможности пользования и распоряжения указанным имуществом, ввиду проживания в доме семьи истцов, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Этим же обстоятельством может быть вызвано как не проведение детального осмотра покупателем приобретаемого недвижимого имущества, так и несоответствие цены договора рыночной. При этом сам по себе факт того, что предмет договора (жилой и дом и земельный участок) не освобожден предыдущими собственниками, не является препятствием для заключения сделки купли-продажи, однако имеет существенное значение при оценке ликвидности данного недвижимого имущества.

Также истцами не представлено доказательств того, что стороны сделки- продавец ФИО3 и покупатель ФИО4 при заключении сделки не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия либо имели ввиду другую сделку с другим субъектным составом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, недействительная сделка исключает перевод прав и обязанностей по указанной сделке на лицо, не являющееся стороной договора, поскольку действуют правила реституции.

Также следует отметить, что исходя из положений ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ, в рамках договора купли-продажи правам сторон коррелируют соответствующие обязанности, так покупатель должен не только принять товар, но и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, перевод на лицо, оспаривающее сделку, только лишь прав на имущество, без перевода соответствующих обязанностей по оплате цены договора, невозможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность суда рассмотреть гражданское дело по заявленным стороной истца предмету и основаниям, доводы истцов о внесении ФИО2 денежных средств за ФИО3 для оплаты приобретенного последним с торгов в ходе процедуры банкротства имущества ФИО1; о наличии между ФИО3, либо юридическими лицами, участником которых он является, и ФИО1 не оформленных надлежащим образом трудовых и гражданско-правовых отношений; направлении истцами заявлений и жалоб в органы МВД, государственную инспекцию труда, прокуратуру и иные государственные органы не имеют самостоятельного правового значения в рамках заявленных требований.

Довод искового заявления о том, что сделка является недействительной по основанию не получения ФИО3 согласия на оспариваемую сделку от своей супруги, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для вывода о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности перевести права покупателя («переоформить») спорные жилой дом и земельный участок на ФИО2 не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего искового заявления не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности защиты своих прав, в том числе, в судебном порядке по иным предмету и основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л