Решение по делу № 2-563/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-563/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007001-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ООО [ З ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 50 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № Р [Номер] [ФИО 1]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО [ З ] (серия [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ООО [ З ] с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления на расчетный счет заявителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191600 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

Согласно заключению специалиста стоимости восстановительного ремонта ТС ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 427100 руб., сумма годных остатков составляет 87026 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 395580 руб.

Стоимость экспертизы – 5000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требования к ООО [ З ] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 116954 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 176600 руб.

Нарушением прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 руб.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 116954 руб.,

компенсацию морального вреда – 5000 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 176600 руб.

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ З ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1], что подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 застрахована в ООО [ З ] (серия [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме путем перечисления на расчетный счет заявителя[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по поручению ООО [ З ]» ООО [ ... ] подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ марка ] гос. № [Номер], возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 191600 руб.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ З ] с претензией о доплате страхового возмещения в размере 116954 руб., приложив экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 198700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к ООО [ З ] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из результатов указанного заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (198700 руб.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией заявителю (191600 руб.), на 7100 руб., что составляет 3,70%, в связи с чем указанная разница не превышает предела допустимой статистической погрешности.

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно заключению эксперта ООО [ А] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 165800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] не превышает рыночную стоимости исследуемого автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], то есть восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков исследуемого ТС не проводился.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 176600 руб. и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составляет 38 400 руб., которая истцом не оплачена.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по судебной экспертизе в размере 38400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО [ А]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ З ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: [Номер]) в пользу ООО [ А] (ОГРН: [Номер]) стоимость судебной экспертизы в размере 38400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.