№ 2-392/2025

УИД 61RS0006-01-2024-006724-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании действий незаконными и прекращении деятельности по реализации табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоИндивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по реализации табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которому запрещается розничная торговля табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) из ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» поступили результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которыми организация торговли - магазин «Апельсин» ИП ФИО1 по адресу <адрес> (кадастровый №) в части расположения относительно образовательного учреждения ФГБОУ ВО «ДГТУ», <адрес> (кадастровый №) не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15- ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (экспертное заключение ОИ ФБУЗ «ЦГ иЭ в РО»№ 01.2-01/6061 от 17.09.2024г.).

Расстояние от ближайшей точки территории организации торговли - магазин «Апельсин» ИП ФИО1 по адресу <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных; услуг ФГБОУ ВО «ДГТУ», <адрес> составило 43 м.

Статьей 23 указанного Закона определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится и МБДОУ №, которое осуществляет образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Согласно сведениям, размещенным Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в сети "Интернет" в форме открытых данных на сайте https://obmadzor.gov.ru/,ФГБОУ ВО «ДГТУ» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (действующая бессрочно).

Из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное ИП ФИО1, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истецпросил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № по розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес> незаконной.Прекратить деятельность по торговле табачной продукцией индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду заявление о том, что исковые требования истца признает в полном объеме, в добровольном порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судом в отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что ответчик иск признала в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП №, ИНН №) по розничной торговле табачной продукцией по адресу: <адрес> незаконной.

Прекратить деятельность по торговле табачной продукцией индивидуальным предпринимателем ФИО1(ОГРНИП №, ИНН №) по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025 года