Дело № 2-303/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015965-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Шмидт Н.В.,
с участием старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е.,
истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – ОАО «ДЭП № 184») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Кадниковского участка ОАО «ДЭП № 184» и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество на должность <данные изъяты> в Кадниковский участок, ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудника службы безопасности ОАО «ДЭП №» ФИО4 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, истец не имел намерение увольняться с работы, поскольку условия и оплата труда его устраивали.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области, от участия в деле освобождена Прокуратура города Вологды, к участию в деле для дачи заключения привлечен Сокольский межрайонный прокурор.
28 февраля 2023 года истцом заявленные требования увеличены в части размера подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула: просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 185 150 рублей 90 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что был устроен на работу в ОАО «ДЭП № 184» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место находилось в за 25 км. от места его жительства, в д. Воробьево, осуществлял <данные изъяты>, кому то из работников поступил телефонный звонок, в ходе которого сказали, что если справитесь с работой раньше, то можно уезжать, но он (истец) должен остаться, ему (истцу) сказали, что должны приехать из службы безопасности; около 10 часов приехал сотрудник безопасности ФИО4, он вел себя достаточно агрессивно, сказал «Садись в машину» и повез его (истца) в г. Кадников; в г. Кадникове он с ФИО4 поднялись на 2 этаж здания, ФИО4 посадил его за стол и сказал, чтобы он (истец) писал заявление об увольнении по собственному желанию, на вопрос о причинах написания такого заявления, ФИО4 сказал, что в противном случае уволит его (истца) по статье; в течение 30 минут ФИО4 оказывал давление на него, говорил «Пиши заявление», после чего он (истец) взял и такое заявление написал; 17 августа 2022 года позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о незаконном увольнении; намерение увольняться с работы у него не было, последствия написания такого заявления не понимал, заявление было написано под давлением ФИО4; непосредственным его руководителем был ФИО5, на следующий день после увольнения он (истец) обратился к ФИО5, чтобы тот разобрался в причинах увольнения; при написании заявлении ФИО4 сказал, что он (истец) соучастник в сливе топлива; до увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 до подачи иска в суд обращался в надзорные органы по вопросу его увольнения с работы. Пояснил, что у истца отсутствовали намерения увольняться с работы; с сентября 2022 года начались работы по созданию базы, которая должна была находиться в незначительном удалении от места жительства истца, тем самым, произошло бы улучшение условий работы ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, не представление стороной истца доказательств оказания давления на ФИО1 при написании заявления об увольнении; пояснил, что ФИО1 по вопросу увольнения ни к директору, ни к непосредственному руководителю ФИО5 не обращался, доводы истца о том, что он не понимал последствия написания заявления, несостоятельны; полагает, что истец, требуя восстановления его на работе, тем самым злоупотребляет своими правами; истец после увольнения с работы к работодателю не обращался, свое заявление об увольнении не отзывал, попыток урегулировать спор в досудебном порядке не предпринимал; свидетель ФИО4 полномочиями по заключению и прекращению трудовых договоров не обладает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> ОАО «ДЭП № 184» с июня 2022 года; с ФИО1 познакомился в июле 2022 года при проведении служебной проверки по факту слива топлива, 2 участник проверки признался в сливе топлива из служебного автомобиля и передаче топлива ФИО1, согласно объяснениям истца он не знал, что топливо слито из служебного автомобиля; с июля по сентябрь 2022 года каждые вторник и четверг им проводятся проверки подразделений общества; 11 августа 2022 года находился на проверке в с. Нюксеница, с ночи возвращался домой, ему позвонили с Кадниковского участка и попросили забрать работника из д. Чекшино и привезти его в г. Кадников; по приезду в д. Чекшино увидел, что ФИО1 работал с бригадой, сказал ему, чтобы он собирался, посадил в машину, всю дорогу истец нецензурно выражался относительно негативного отношения к нему (свидетелю) и роду его деятельности; по приезду в Кадниковский участок он (свидетель) поднялся на 2 этаж в управление, забрал документы и уехал домой в г. Вологду, ФИО1 остался в управлении, заявление об увольнении ФИО1 при нем (свидетеле) не писал, он (свидетель) не был очевидцем написания истцом заявления, давление на ФИО1 не оказывал; в силу своих должностных обязанностей вопросами увольнения с работы не занимается, в его должностные обязанности входят: предотвращение хищений, GPS-мониторинг, проверка контрагентов, мониторинг видеокамер точек и баз предприятия, проверка водителей на состояние алкогольного опьянения, проверка приборов учета на машинах; при обнаружении хищения он пишет докладную на имя руководителя, проводит служебную проверку; при приеме на работу проверка водителей не осуществляется.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Огинской М.Е. об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Истцом заявлено требование о восстановлении на работе, увольнение ФИО1 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, с копией приказа об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.
Срок обращения в суд с настоящим иском в силу вышеизложенных правовых норм составляет один месяц со дня вручения ФИО1 копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Иск ФИО1 поступил в Вологодский городской суд Вологодской области 16 ноября 2022 года, сдан в отделение почтовой связи 11 ноября 2021 года, таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованиями по спорам об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ+1 месяц= ДД.ММ.ГГГГ).
Представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, а также в заявлении об увеличении иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием в качестве уважительных причин пропуска такого срока – пожилой возраст истца и его первоначальное обращение в МО МВД России «Сокольский», впоследствии в Прокуратуру города Вологды по вопросу незаконного увольнения с работы.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Вологодской области с заявлением о незаконном увольнении с работы в ОАО «ДЭП № 184», в ответ на которое истцу Прокуратурой г. Вологды (в порядке перенаправления заявления) разъяснено его право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также сообщено о направлении заявления в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения.
Государственной инспекцией труда в Вологодской области в ответе от 25 ноября 2022 года сообщено ФИО1 о его праве на разрешение индивидуального трудового спора в суде.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском судом принимается во внимание, что такой срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 в пределах установленного срока предпринимал меры к обжалованию действий работодателя по его увольнению, кроме того, судом принимается во внимание престарелый возраст истца (59 лет) и его юридическая неграмотность.
Также судом принимается во внимание, что работники являются более незащищенной стороной трудовых отношений по отношению к работодателю.
На основании изложенного, пропущенный ФИО1 процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «ДЭП № 184» заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> в Кадниковский участок (пункт 2.1) с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2) на время работ по зимнему содержанию (пункт 3.1).
В силу пунктов 4.1.13 и 4.1.14 работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод, законных интересов всеми не запрещенными способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
На основании указанного трудового договора работодателем ОАО «ДЭП № 184» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 в Кадниковский участок <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок договора указан как бессрочный, а также изменены условия оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ОАО «ДЭП № 184» издан приказ №-к об увольнении ФИО1 с работы водителя Кадниковского участка по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), в качестве основания увольнения указано личное заявление ФИО1
В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работал <данные изъяты> в Кадниковском участке ОАО «ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении его по собственному желанию добровольным и осознанным, понимались ли истцом последствия написания такого заявления, по какой причине истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, приказом заместителя директора по общим вопросам ОАО «ДЭП № 184» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с работы по инициативе работника.
Из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он не желал увольняться, написал заявление об увольнении под психологическим давлением сотрудника службы безопасности общества ФИО4
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4, давление на истца он не оказывал.
Из ответа на запрос суда ОАО «ДЭП № 184» от 22 февраля 2023 года следует, что служебные проверки в отношении ФИО1 не проводились, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истец не привлекался.
Напротив, согласно производственной характеристике ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя как трудолюбивый и дисциплинированный сотрудник.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля, основания не доверять которым у суда отсутствуют, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца ФИО1 не представлены доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в самом заявлении об увольнении на обстоятельства его подачи, как то оказание давления со стороны работодателя, не указаны, кроме того, после подачи заявления об увольнении ФИО1 не отзывал его, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца 11 августа 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, приказ работодателя об увольнении истца не оспорен и недействительным не признан, факт собственноручного написания ФИО1 заявления об увольнении подтвержден стороной истца в письменных пояснениях от 07 марта 2023 года.
Установленные по делу объективные обстоятельства того, что истец без возражений подписал приказ об увольнении, получил денежные выплаты и трудовую книжку при увольнении без каких-либо замечаний свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор сторон по собственному желанию.
То обстоятельство, что приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, водитель ОАО «ДЭП № 184», привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки за причинение работодателю вреда, выразившегося в сливе топлива со служебного автомобиля, с очевидностью и достоверностью не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца, поскольку ФИО1 по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушителем трудовой дисциплины не являлся. Основания полагать, что результаты данной служебной проверки, послужили причиной увольнения истца с работы, у суда отсутствуют.
Доводы истца ФИО1 о том, что он не понимал последствия написания заявления об увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО1 имеет продолжительный стаж работы в различных предприятиях и организациях, согласно записям в трудовой книжке до работы в ОАО «ДЭП № 184» имели место увольнения истца по собственному желанию.
Учитывая отсутствие оснований для восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования ФИО1 о восстановлении на работе судом отказано, доказательства причинения истцу незаконными действиями ответчика вреда в материалы дела не представлены, нарушения трудовых прав истца из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ДЭП № 184» компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.
Судья С.Н. Мокиевская