УИД № 61RS0008-01-2022-007162-40

Дело № 2-1948/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью разъяснить, на основании каких документов возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предметом исполнения являлась реализация залогового недвижимого имущества с торгов. Должник не в силах повлиять на срок и исполнение реализации имущества с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Так как данным решением суда установлены виновные действия ответчиков, то ФИО1 имеет право требовать возмещение морального вреда. Из-за бездействия и незаконных действий судебных приставов ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Вышеуказанные события привели к тому, что ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к Ответчикам и доказывать, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, просить их предпринять меры к прекращению производства, снятию ареста с её счетов, она не могла пользоваться ни счетами, ни картой, была вынуждена получать заработную плату наличными по ведомости, постоянное ожидание каких-либо незаконных действий со стороны Ответчиков и, соответственно, Банков, негативно повлияли на её здоровье. Она постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство и бессонницу. Вынуждена отпрашиваться с работы для посещения Ответчиков, что вызывает недовольство и ссоры с руководством, заново переживать все произошедшие события. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред, выраженный в денежной сумме в размере 40000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, денежные средства, потраченные на почтовые расходы в размере 1300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации дополнительно к ранее заявленным требованиям почтовые расходы в размере 153 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление. Дала пояснения согласно представленному отзыву.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском отделении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеки недвижимости №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворены, поскольку предметом исполнения являлась реализация залогового недвижимого имущества с торгов. Должник не в силах повлиять на срок реализации имущества с публичных торгов.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону действия (бездействие) должностных лиц было признано незаконным и суд

постановил:

«Обязать административного ответчика СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, вернуть ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону были нарушены права и законные интересы истца, ему причинен вред, а также нравственные и моральные страдания.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в результате неправомерных действий должностного лица истцу причинен моральный вред.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Действия сотрудников Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области привели к неправомерным удержаниям денежных средств истца и повлекли для истца причинение морального вреда. Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликатным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В материалы дела представлены квитанции на несение почтовых расходов на общую сумму 587 рублей. Иных квитанций, подтверждающих несение расходов в большем размере стороной истца представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на возмещение почтовых расходов в размере 587 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья