Дело № 2-2539/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000491-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 02 апреля 2025 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Воропаевой М.Е.,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере179000 рублей.
В обоснование иска ФИО2 указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.0.22024 по делу № 1-1/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО1, истцу причинен значительный моральный вред, который выражается в следующем: 11.05.2022 на территории жилища истца по адресу: <адрес>, нарушено право истца на неприкосновенность его жилища, нарушено право на неприкосновенность частной жизни истца. В результате действий ответчика истец испытал сильную физическую боль и нравственные переживания, страдания, что повлекло значительное и длительное стойкое расстройство его состояния здоровья. Впоследствии, длительное время с 12.05.2022 и по настоящее время истец испытывает постоянные нравственные переживания и страдания, нарушен его привычный образ жизни, что выразилось в беспокойстве, тревоге за свое благополучие, страха дискомфорта, в связи с чем, истец испытывает глубокую эмоциональную подавленность по настоящее время.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он действительно заходил в квартиру истца с целью проверить наличие течи в его квартире, в связи с залитием соседей снизу. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с повторностью заявленных истцом требований, по которым Коминтерновским районным судом г. Воронежа принято решение о компенсации морального вреда ФИО2 ответчиком ФИО1
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора Чернышовой Е.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.02.2024 по делу № 1-1/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 11 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 11.05.2022 примерно в 20 часов 34 минуты ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где проживают ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО3 В течение длительного времени, не имея возможности проникнуть в квартиру №<адрес>, ввиду того, что входная дверь была закрыта изнутри, ФИО1 ожидал жильцов квартиры № <адрес>.
11.05.2022, увидев ФИО3 на лестничной клетке <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, то есть, на незаконное проникновение в жилище ФИО2 и ФИО3 против воли проживающих в нем лиц - ФИО3 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, не позднее 20 часов 34 минут 11.05.2022 ФИО1, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2, находящийся в квартире № <адрес>, открыл входную дверь для того, чтобы ФИО3 зашла в свою квартиру проник в их жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, без согласия и воли проживающих в нем лиц, чем нарушил право на неприкосновенность жилища ФИО3 и ФИО2, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации».
В силу положений ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.
Уголовным кодексом Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения ответчиком в отношении истца умышленного преступления, в результате которого нарушено право истца на неприкосновенность жилища, повлекшее причинение истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, состояние здоровья истца, имущественное и семейное положение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неженатого, имеющего статус самозанятого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 по делу № 2-5729/2024 разрешены требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои).
В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данных оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.г. Воронеж в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025