Дело № 2-791/2023

(34RS0002-01-2022-009448-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителей истца прокуратуры Волгоградской области - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя третьего лица УФК по Волгоградской области - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, взыскании денежного эквивалента стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец прокурор Волгоградской области, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства, взыскании денежного эквивалента стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указано на то, что в прокуратуру области из ГУ МВД России по региону поступили материалы проверки, проведенной по доводам публикации о возможных противоправных действиях начальника ОЭБ и ПК УМВД г. Волгограду ФИО3, размещенной в сети Интернет.

Из содержания статьи следует, что ФИО3 осуществляет покровительство лица, участвующего в незаконном обороте этилового спирта на территории <адрес>, приобрел <данные изъяты>, а также домовладение стоимостью 12 000 000 рублей у гражданина, находящегося в федеральном розыске.

Проверочными мероприятиями установлено, что ФИО3 и его супруга ФИО4 проходят службу в ГУ МВД России по региону. В настоящее время ФИО3 замещает должность начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, ФИО4 - старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Анализ представленных за 2015-2017 годах ФИО3 и его супругой сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера показал, что их общий доход составил 3 972 000 рублей.

В 2018 году ФИО7 (мать ФИО3) приобрела автомобиль <данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № стоимостью 3 100 000 рублей, при этом, ее доход за три года, предшествующих сделке, составил 1 347 000 рублей, что на 1 753 000 рублей меньше стоимости указанного имущества.

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на его мать, приобретался в его присутствии в дилерском центре АРКОНТ. Данный автомобиль фактически находится в его пользовании, страховой полис ОСАГО оформлен на него и его супругу ФИО4, техническое обслуживание указанного транспортного средства осуществляет ФИО3 в дилерском центре за свой счет.

Вышеуказанное свидетельствует о фактическом приобретении ФИО3 и ФИО4 автомобиля Фольксваген Туарег в личных целях.

Автомобиль Фольксваген Туарег оформлен на мать ФИО3 в целях сокрытия источников доходов, а также уклонения от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах, поскольку в 2016 году ФИО4 с использованием кредитных денежных средств в размере 3 000 000 рублей приобрела в собственность дом и земельный участок, стоимостью 4 000 000 рублей, то есть в 2018 году семья имела кредитные обязательства.

Кроме того, в 2017 году ФИО3 по договору купли-продажи приобрел Фольксваген Тигуан стоимостью 1 450 000 рублей.

Сведения об источниках денежных средств, за счет которых приобретен автомобиль Фольксваген Туарег, ФИО3 не представил.

ФИО8 (сестра ФИО3), постоянно проживающая за пределами Российской Федерации, по договору купли-продажи от 31 января 2022 года оформила право собственности на жилой дом площадью 171,3 кв.м. и земельный участок площадью 553 кв.м., расположенные по ул. Продольная в г. Волгограде. По документам сумма сделки составила 3 500 000 рублей. Дополнительно по расписке покупателем продавцу передано 8 500 000 рублей за проведение ремонтных работ в домовладении и оформление территории земельного участка. Таким образом, фактическая сумма сделки составила 12 000 000 рублей.

Согласно сведениям Брестской таможни, 28 января 2022 года ФИО8 с супругом пересекли границу в направлении Республики Беларусь, международный пункт пропуска «Брест». Денежные средства свыше 10 000 долларов США указанные граждане не декларировали.

Более того, поиском домовладения в целях его приобретения на имя ФИО8 занимался ФИО3, после совершения сделки ФИО3 вместе со своей семьей переехал в дом, приобретенный на имя сестры, лично ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Доход ФИО3 и его супруги в 2018-2021 годах составил 4 494 000 рублей, что на 7 506 000 рублей, меньше стоимости указанных объектов недвижимости.

В целях уклонения ФИО3 и супруги от обязанности по представлению сведений об имуществе и о расходах покупателем по сделке выступила сестра ФИО3 - ФИО8

С учетом того, что ФИО4 26 января 2022 года получила денежные средства в размере 7 500 000 рублей, в связи с расторжением договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного в 2016 году, до заключения ФИО8 договора купли-продажи дома и земельного участка, разница в стоимости объектов и имеющихся денежных средствах составила 4 500 000 рублей.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

По указанным основаниям истец просит суд обратить в доход Российской Федерации транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 солидарно денежный эквивалент стоимости части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в размере 4 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца прокуратуры Волгоградской области - ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ответчиков.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области - ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Как предусмотрено п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу п. 1 ст. 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 замещает должность начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду, ФИО4 - старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду, занимаемые ими должности относится к должности, для лиц, замещающих которые в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 15 ФЗ от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлена обязанность предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

26 ноября 2018 года между ФИО7 и ООО «АрконтВВ» заключен договор купли-продажи № ВВ000009559 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на сумму 3 100 000 рублей, который в последующем передан по акту приема-передачи 07 декабря 2018 года, а при регистрации в органах ГИБДД РФ по Волгоградской области присвоен государственный регистрационный знак №

Указанная сделка недействительной не признана, акт приема-передачи автомобиля, как и получения по условиям договора денежных средств ООО «АрконтВВ» не оспаривалось.

31 января 2022 года между ФИО10 В.Д.К. и ФИО8 заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 01 февраля 2022 года. По данному договору денежные средства переданы по расписке, дом и земельный участок приняты покупателем.

Указанный договор в установленном порядке оспорен не был и недействительным (ничтожным) не признавался.

Основания обращения с иском для прокуратуры Волгоградской области послужил рапорт проверки из ГУ МВД России по Волгоградской области, проведенный по доводам публикации о возможных противоправных действиях начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду ФИО3, размещенной в сети Интернет.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майором полиции ФИО9 04 июля 2022 года, проведенной сотрудниками собственной безопасности, установлен факт собственности на оспариваемый автомобиль третьему лицу - ФИО7, и о принадлежности земельного участка и домовладения - ФИО8, сведения, изложенные в Интернет сети о противоправных действиях сотрудника полиции ФИО3, не подтвердились.

Кроме того, в ходе проверки опрошены лица, в том числе бывший собственник земельного участка и домовладения <адрес> ФИО10, который пояснил, что никакого ФИО3 он не знает, переговоры о заключении сделки по продаже и получению денежных средств происходило с ФИО11

Служебная проверка проводилась службой собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области, которая по настоящее время не опровергнута и ее результаты не отменены.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, мать и отец ответчика ФИО3 - ФИО7 и ФИО12 - на протяжении всего времени работали и копили денежные средства.

ФИО8 постоянно осуществляла переводы от 1500 до 4500 Евро в виде материальной помощи своей матери – ФИО7, а также своему родному брату - ФИО3 для дальнейшей передачи ФИО7 в виде материальной помощи.

22 мая 2016 года умер отец ответчика ФИО12, после его смерти, его супруга ФИО7 вступила в наследство на жилой дом, землю, земли сельскохозяйственного назначения, автомобиль и сбережения супруга. На расчетном счете ФИО12 находилось более 150 000 рублей и собрано в жилище 500 000 рублей.

Кроме того, из справки Пенсионного фонда Российской Федерации усматривается, что ФИО7 является получателем страховой пенсии по старости.

Мать ответчика ФИО7, собрав нужную сумму, решила приобрести автомобиль Фольксваген Туарег.

Сумма сбережений складывалась с доходов, которые не оспариваются и истцом за 2015-2018 года в размере – 1 175 349 рублей, материальной помощи от дочери ФИО8 в размере 856 340 рублей, наследственными деньгами из расчетного счета более 150 000 рублей и сбережениями в 500 000 рублей, а также привлеченными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

На возможность взыскания именно денежных средств указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Прокурором проверялось финансовое положение ФИО3 Доход ФИО3 и его супруги в 2018-2021 годах составил 4 494 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на мать ответчика ФИО3 – ФИО7 могли располагать денежными средствами для приобретения автомобиля и жилого дома. При этом договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года по безденежности не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО7 самостоятельно оплачивала налоговые сборы за автомобиль, погашение займа осуществлялось ей за счет собственных заработанных средств и материальной помощи от детей ФИО3 и ФИО8

Таким образом, ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, а соответственно, собственником движимого имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 и следует из материалов настоящего гражданского дела, родная сестра ответчика ФИО13 в 2003 году совместно со своим супругом ФИО14 переехали в Германию для временного и постоянного проживания, поскольку им предложили высокооплачиваемую работу. Они каждый год приезжали всей своей семьей и ввозили валюту в Россию, которую обменивали на Российские рубли. Семья Б-ных копила денежные средства для приобретения жилья в городе Волгограде.

Доводы истца о том, что семья Б-ных в 2022 не задекларировала денежные средства при пересечении границы с Российской Федерации, являются необоснованными и не могут являться основанием в не подтверждении денежных средств для приобретения домовладения.

Так, ФИО8 работает в должности начальника санитарного надзора в Сервисной компании «ЭЛИД» с 01 апреля 2014 года на полной ставке, ежемесячная заработная плата составляет от 3 100,00 Евро до 3 600,00 Евро. Минимальный годовой доход составляет 37 200 Евро при минимальном курсе за единицу 87,5925 рублей, будет составлять 3 258 441 рублей.

Супруг ФИО8 работает в должности слесаря-сантехника (бригадира), завхоза и специалиста инженерно-технических работ в Сервисной компании «ЭЛИД СП» с 01 января 2012 года на полную ставку, ежемесячная заработная плата составляет от 4 000 00 Евро до 4 700,00 Евро. Минимальный годовой доход составляет 48 000 Евро при минимальном курсе за 1 единицу 87,5925 рублей, составляет 4 204 440 рублей. Заработная плата, как и доходы не были получены на территории Российской Федерации, а соответственно, семья Б-ных декларировать их не должны.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Таможенным кодексом Евразийского экономического союза: Ввоз в Российскую Федерацию иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Российской Федерации; при ввозе наличной иностранной валюты в РФ, валюты РФ или дорожных чеков на сумму более эквивалента 10 000 долларов США резиденты и нерезиденты обязаны ее задекларировать.

При пересечении границы с Российской Федерацией необходимо декларирование на каждого въехавшего (прибывшего) человека (резидента) суммы более в 10 000 Долларов США и выше, а потому на протяжении всего времени, как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, семья Б-ных привозили с собой сумму в размере не превышающей 10 000 Долларов США (не подлежащая декларированию) на каждого члена семьи, что составляет при минимальном курсе на 1 единицу 77,4702 рубля не менее суммы в размере 735 966,9 рублей (на каждого). Таким образом, семья Б-ных скопили более 20 000 000 рублей на территории Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, семья Б-ных решила приобрести жилье на территории города Волгограда. ФИО3 по просьбе ФИО8, проанализировал объявления на интернет-сайте «Авито» о продаже домов, сообщил о возможных вариантах. В последующем ФИО8 самостоятельно договорились о сделке.

Ответчик ФИО3 в переговорах по приобретению дома не участвовал, на сделке купли-продажи не присутствовал, как и при передаче денежных средств продавцу.

31 января 2022 года семья Б-ных приобрела земельный участок и <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи, цена договора составила 3 500 000 рублей и согласно дополнительной расписке еще передано 8 500 000 рублей за проведение ремонтных работ в домовладении и облагораживание территории земельного участка, таким образом, общая сумма составила 12 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО8 является добросовестным приобретателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представленными в материалы настоящего гражданского дела документами и доказательствами подтверждается финансовая возможность родной сестры ответчика ФИО3 приобрести домовладение.

ФИО3 со своей супругой и детьми временно проживают в жилом <адрес> на праве аренды на условии оплаты коммунальных услуг и текущего содержания объекта, что уже является сделкой.

При таких обстоятельствах ответчики ФИО3 и ФИО4 не могут являться собственниками данного объекта. Передача жилого помещения во временное владение, хоть и без договора, не может означать передачу права собственности на данный жилой объект.

Кроме того, сведений о привлечении ФИО3 или ФИО4 к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений (преступлений) материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков и представленные ими доказательства, стороной истца в дело не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 в 2018-2022 годах совершены сделки, превышающие доходы его членов семьи за три предыдущих года и юридически оформленные на близких родственников в целях уклонения от обязанности декларировать источник происхождения соответствующих денежных средств, в связи с чем денежные средства и недвижимое имущество, полученные в результате указанных сделок, подлежат обращению в доход государства, не обоснованы. Доказательств, безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч. 5 ст. 10 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными ГПК РФ, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Третьими лицами ФИО8 и ФИО7 суду представлены доказательства получения денежных средств и образования накоплений для приобретения спорного имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства неточность и неполнота сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ответчиками устранена, представлены достаточные и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 солидарно денежного эквивалента стоимости части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в размере 4 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак А №, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 солидарно денежного эквивалента стоимости части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в размере 4 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина