Дело № 2-233/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,
с участием:
помощника прокурора г. Медногорска Кузьминой Ю.Р.,
истца ФИО1, его представителя - адвоката Этманова В.А.,
представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
На протяжении длительного времени (более 26 лет) он работал в ООО «Медногорский медно-серном комбинат», в том числе 23 года 07 месяцев находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов, поскольку работал в должности конвертерщиком медеплавильного металлургического цеха участка сократительной плавки и конвертирования.
В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца. Проведенные медицинские обследования показали наличие у него 30% утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям: <данные изъяты> Медицинским заключением установлено, что данное заболевание является профессиональным, вызванным работой в условиях воздействия следующих вредных производственных факторов: диоксид серы, пары серной кислоты, кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10 %.
В своем заявлении истец также указал, что профессиональное заболевание вызывает у него физические страдания, поскольку из-за постоянного плохого самочувствия, кашля и затрудненного дыхания ему тяжело ходить даже на незначительные расстояния, осуществлять уход за придомовой территорией. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, самочувствие ухудшается, происходят сильные приступы бронхиального кашля, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на названном предприятии. Кроме того, периодически у него возникает чувство страха смерти, так как он боится задохнуться. В силу своего возраста, он мог бы еще вести полноценный образ жизни, однако вынужден ограничивать себя и вести пассивный образ жизни, а также принимать сильнодействующие гормональные и дорогостоящие лекарственные препараты, часть из которых покупает сам. Переживания по этому поводу причиняют ему нравственные страдания.
Утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что при любой, даже незначительной физической нагрузке у него перехватывает дыхание, возникает чувство, что задыхается. Такое часто бывает по вечерам, при выполнении наклона, во время сырости на улице, при подъеме по лестнице на 2-й этаж. При этом старается вести здоровый образ жизни – не курит, никогда не употребляет спиртное, в периоды работы на ММСК нарушений использования СИЗ для органов дыхания никогда не допускал. Проживет один в квартире и по ночам, когда приступы удушья, появляется чувство страха, что может умереть, поэтому в таких случаях не может спать лежа и вынужден подолгу находиться в положении сидя. Из-за плохого самочувствия не может устроиться на другую работу. Он является получателем пенсии по льготному списку *, размер пенсии составляет почти 12 000 рублей. Кроме того, от ФСС получает пособие в размере около 21 000 рублей, которое ему назначили только в **.**.**** года. С этого пособия он оплачивает приобретаемые в аптеках по рецептам врача лекарства, а чеки сдает для отчета в ФСС. Рекомендации врачей по приему лекарственных препаратов он выполняет, однако наименования их точно не помнит.
Представители ответчика ООО «ММСК» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и в удовлетворении иска попросили отказать. Поддержали письменный отзыв на иск, в котором указывается, что Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства * от **.**.**** под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, однако немалая часть трудовой деятельности истца в условиях неблагоприятных производственных факторов (05 лет 07 мес.) приходилась на АООТ «ММСК», правопреемником которого ООО «ММСК» не является. ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в **.**.**** года и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «Медногорский медно-серный комбинат» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «ММСК», которое ликвидировано в **.**.**** года.
Кроме того, профессия металлурга по своему определению предполагает работу во вредных условиях, однако истец, получив профессиональное образование по профессии техник-металлург, и устроившись работать на ООО «ММСК» осознанно выбрал работу металлурга и при поступлении на работу истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. В то же время ООО «ММСК» регулярно проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников. В соответствии со ст.209 ТК РФ на комбинате соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности производства и льготному списку *. В период работы в ООО «ММСК» с **.**.**** годы истцу были предоставлены все виды компенсаций за работу во вредных условиях труда: сокращенная продолжительность рабочей недели, начислены и выплачены к основной заработной плате доплаты за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, производился учет стажа работы во вредных условиях труда для досрочного назначения пенсии по старости по льготному списку *, выделены путевки на оздоровление. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спец.одеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда.
Доводы истца о том, что его вклад был не оценен работодателем не соответствует действительности, предприятием за добросовестный труд в **.**.**** году ФИО1 награжден почетной грамотой. Одновременно с этим, ответчик просит учитывать, что истцом неоднократно допускались нарушения требований Инструкции по охране труда и промышленной безопасности (выполнял работу без положенной спецодежды), что является доказательством пренебрежительного отношения истца к своему здоровью. Кроме того, в период работы имелись множественные факты недобросовестного отношения истца к своим трудовым обязанностям.
В ходе разбирательства по делу истец не имел при себе ингалятор, о нуждаемости в котором он утверждает, а также не смог ответить на вопрос о том какие именно лекарственные препараты и ингаляторы он использует в лечении. Также выяснилось, что рекомендации врачей о необходимости пройти дополнительное обследование через три месяца после его лечения в **.**.**** году истец также не выполнил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заболевание у ФИО1 не является столь тяжелым, как он об этом преувеличенно расписал в своем исковом заявлении. В связи с указанным ответчик просит суд вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кузьминой Ю.Р., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от **.**.**** N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от **.**.**** N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Изучением материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, приказов о переводах и приказа от **.**.**** о прекращении трудового договора) судом установлено, что с **.**.**** до **.**.**** ФИО1 находился на производственной практике в качестве слесарем по ремонту на плавильном участке металлургического цеха (МПЦ) госпредприятия МСК. После службы в армии истец вновь устроился на работу в МСК – с **.**.**** работал в цехе серной кислоты слесарем-ремонтником 5 разряда, а с **.**.**** – мастером по ремонту технологического оборудования цеха серной кислоты. **.**.**** Медногорский медно-серный комбинат преобразован в Акционерное общество «Медногорский медно-серный комбинат», где ФИО1 продолжал работать в той же должности вплоть до своего увольнения **.**.****.
После этого до **.**.**** ФИО1 работал в других организациях, после чего снова устроился на работу в ООО «ММСК»:
**.**.**** был - принят в энергоцех на участок водоснабжения монтажником санитарно-технического оборудования 5 разряда;
**.**.**** переведен в медеплавильный цех на участок сократительной плавки и конвертирования конвертерщиком 3 разряда;
**.**.**** - конвертерщиком 4 разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха;
**.**.**** - конвертерщиком 5-го разряда участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха.
**.**.**** трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Таким образом, общий стаж работы ФИО1 в металлургическом производстве медносерного комбината составил 26 лет 03 месяца, из которых в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 07 месяцев, а в должности конвертерщика - 14 лет 06 мес. 33 года 7 мес.
Из содержания заключенного **.**.**** между ФИО1 и ООО «ММСК» трудового договора следует, что ему предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, были предусмотрены особые условия – льготный список *, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.
Из заключения медицинской комиссии *» * от **.**.**** и справки областного центра профпатологии ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница *» от усматривается, что с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении, где ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Медицинская комиссия пришла к выводу, что учитывая стаж работы ФИО1 конвертерщиком более 14 лет в условиях воздействия фиброгенной пыли с содержанием SiO2 с превышением ПДК более чем в 7 раз, диоксида серы в течение 20 лет; клинико-экспертный анамнез; данные обследования (R-графия и КТ органов грудной полости, ФБС, ФВД, ЭХО КГ, заключение пульмонолога), заболевание легких у ФИО1 является профессиональным. ФИО1 противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических и раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок. В связи с указанным ФИО1 рекомендовано направить на МСЭ с актом о случае профессионального заболевания.
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза * от **.**.**** ФИО7, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленному ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО7, который работал во вредном производстве. Установлено (пункт 17), что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работник не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не участвовал в ликвидации аварийной ситуации, не имеет нарушений несоблюдения правил использования СИЗ. За весь период работы на предприятии он был обеспечен спецодеждой и СИЗ согласно норм. Причиной профессионального заболевания (пункт 18) послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.
Согласно пункту 19 акта наличие вины работника не установлено.
В пункте 20 акта содержится заключение, согласно которому заболевание ФИО1 признано профессиональным и установлено, что оно возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: диоксид серы, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10%.
Согласно справке * от **.**.**** ФИО1 начиная с **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до **.**.**** в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от **.**.****, с обязанием ФИО1 пройти переосвидетельствование **.**.****.
Согласно выписке из истории болезни от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска, где проходил лечение по заболеванию <данные изъяты>
Согласно выписке из истории болезни * от **.**.**** ФИО1 снова находился на стационарном лечении <данные изъяты>
Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания *.**.**.**** от **.**.**** усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу ФИО1 на протяжении года рекомендовано принимать 6 различных лекарств, пройти санаторно-курортное лечение.
Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до дня увольнения – **.**.**** года работы во вредных условиях труда.
Судом признается установленным, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в период работы истца у ответчика, утрата трудоспособности истца на 30% установлена ФИО1 именно в период работы в ООО «ММСК», где он проработал 17 лет. В этот период безопасные условия труда в момент выполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом обеспечены не были, условиями возникновения профзаболевания являлись неэффективность работы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, превышения ПДК по пыли природной (с примесью SiO2) составляло 7 раз, по диоксиду серы – в 1,5-2 раза, класс условий труда ФИО1 по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда * от **.**.**** соответствовал показателям 3.1- 3.4), что в совокупности привело к профессиональному заболеванию истца.
Таким образом, по исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что фактически профзаболевание приобретено ФИО1 в период работы в ООО «ММСК» с **.**.**** годы, при этом непосредственной причиной профзаболевания стали вредные факторы, имевшие место при работе истца в ООО «ММСК». Следовательно, работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО1 и получению им профессионального заболевания.
Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получал средства индивидуальной защиты для органов дыхания, доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные обстоятельства являлись условиями работы истца и её оплаты.
Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что причиной получения истцом профзаболевания явилось его невыполнение требований по охране труда, в частности неиспользование средств индивидуальной защиты. Данный довод опровергается пунктом 19 акта о случае профзаболевания, где работодатель официально признал и подтвердил отсутствие вины ФИО1 в приобретении данного заболевания. Более того, о фактах неиспользования ФИО1 средств индивидуальной защиты именно органов дыхания ответчик в заседании не сообщил.
Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал режим лечения, рекомендованный врачами в **.**.**** года, судом также отклоняется, поскольку поведение ФИО1 уже после приобретения профзаболевания в причинной связи с его возникновением не состоит. В рамках настоящего дела значение имеет то доказанное материалами дела обстоятельство, что причиной заболевания ФИО1 явились вредные условия, в которых ему приходилось работать. Более того, наличие данного факта было доказано не только заключением врачебной комиссии от **.**.****, но и результатами обследования ФИО1 в **.**.**** года в клинике профпатологии в .... последнее объективно указывает на стабильный, устойчивый характер заболевания ФИО1 и не дает оснований как-либо сомневаться в его наличии.
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **.**.**** закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.
В результате профессионального заболевания ФИО1 с **.**.**** года определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%.
Вследствие утраты здоровья истец вынужден проходить постоянное лечение, так как его регулярно беспокоят постоянный кашель, затрудненное дыхание, в момент ходьбы появляется одышка, из-за чего он вынужден ограничивать себя в физической активности. Из-за всего указанного истец вынужден вести пассивный образ жизни, без приема жизненно необходимых лекарств, его самочувствие ухудшается. Так как истец живет один, в моменты приступов из-за остановки дыхания, он испытывает чувство страха за свою жизнь.
Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку в силу своего возраста, еще мог бы вести полноценный образ жизни, однако из-за полученного профессионального заболевания и утраты трудоспособности (30%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, он вынужден ограничивать себя и своих близких, вынужден вести пассивный образ жизни и принимать лекарственные препараты.
На основании изложенного, суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, размер компенсации морального вреда возможно определить в сумме 300 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину размере 300 рублей, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов
Решение в окончательной форме составлено: **.**.****
Судья Медногорского
городского суда подпись С.Л. Удотов