Судья Олесик О.В. Дело № 33-8175/2023 (2-317/2023)
25RS0004-01-2022-000050-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кирьяновой О.В.,
Судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 ФИО13 в лице представителя по доверенности – ФИО4 ФИО14 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Соколова ФИО15, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО18 на праве собственности, под ее управлением, признанной виновной в ДТП, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению эксперта № № от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 622 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137 429 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 256 руб., почтовые расходы 707 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему доводам и основаниям.
ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО20, согласился с суммой уточненного ущерба и размером госпошлины, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023 исковые требования с учетом их уточнений удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ущерб в размере 137 429,39 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4533,38 руб., почтовые расходы в размере 707 руб., всего 168 084,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, вынести по делу новое решение, которым изменить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобой не согласился.
Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021 в 19:30 час. в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3 ФИО23, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, которая нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с его автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, причинен вред его имуществу. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением № № от 24.09.2021, подготовленным ООО ... по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 305 622 руб.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 24.10.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».
Согласно заключению эксперта № № от 09.01.2023 с учетом частичного соответствия повреждений автомобиля истца ... по своему виду, характеру, механизму образования и их локализации обстоятельства ДТП, произошедшего 12.09.2021, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет: без учета износа - 166 668,89 руб.; с учетом износа - 84 024,42 руб.
Также судом установлено, что с ответчика в рамках исполнительного производства от 11.07.2022 № №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-966/2022 по иску ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 29 576,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района г. Владивостока от 08.09.2022 указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой заочного решения суда от 10.03.2022.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание, что ответчик свою вину в случившемся не оспаривал, руководствуясь положениями ст. 15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного имущества истцу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав ущерб в размере, заявленном истцом в уточненных исковых требованиях с учетом заключения судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком выплаты в рамках исполнительного производства, всего в размере 137429, 39 руб. Судебные расходы распределены судом исходя из размера удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В данной части решение суда не оспаривается ответчиком.
Рассматривая доводы жалобы в части несоразмерного взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 25.11.2021, заключенного с ООО ..., квитанцией на сумму 25000 рублей.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными, соответствуют характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерным защищаемому праву, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.