ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г. Прохладный
15 ноября 2023 года
Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.
при секретаре Шариповой З.М.
с участием ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит отменить вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке переулка Лесной и <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Лада 219060 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам данной процедуры, проведенной в 20 часов 24 минуты, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 30 минут, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений в котором ФИО1 не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксирован заявленный ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом ФИО1 было разъяснено в связи с чем в отношении него проводятся процессуальные действия и принимаются меры обеспечения производства по делу, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий ФИО1 не сделал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно учинил запись об отказе от его прохождения.
В судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО1 подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку из видеозаписи у него не усматривается признаков опьянения, нельзя признать обоснованным. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО1, оговорил его, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Жалобы ФИО1 на действия инспектора ДПС признаны необоснованными.
Довод о том, что имеющаяся в деле видеозапись является неполноценной, также не служит основанием для отмены оспариваемого постановления.
Материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися на видеозаписи, подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись вопреки доводам жалобы противоречий, подвергающих сомнению соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу, не содержат. На видеозаписи зафиксирована необходимая и достаточная совокупность обстоятельств для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по делу процессуальных документов не имеется.
Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные ФИО1 доводы, основанные на ином изложении в отличие от установленных по делу фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они, являясь голословными, опровергаются имеющимися в деле материалами и основаны лишь на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда ФИО5
Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО5