Дело № 2-1258/2022 Изготовлено 3 ноября 2022 г.

УИД 76RS0023-01-2022-001026-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г.Ярославля Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПАТП №1 города Ярославля», ООО «Фаэтон», ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в редакции уточненного (л.д.116-118), к АО «ПАТП №1 города Ярославля», ООО «Фаэтон», ФИО2 о взыскании солидарно с надлежащих ответчиков компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома №АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовика под управлением водителя ФИО2 и автобуса под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «ПАТП №1 города Ярославля», в результате которого грузовик произвел наезд на пешехода ФИО1 и на припаркованную у края проезжей части автомашину , принадлежащую ФИО5 В результате взаимодействия двух транспортных средств пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей причинен вред здоровью средней тяжести. Законным владельцем автомобиля , являлось ООО «Фаэтон», работодатель ФИО2 Истец ссылается на нормы ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.19994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», полагает, что владельцы источников повышенной опасности должны нести гражданскую ответственность по возмещению вреда здоровью ФИО1 в солидарном порядке. В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, поэтому ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно истец представила письменную позицию по иску, в частности, о характере нравственных и физических страданий, причиненных в результате ДТП. Пояснила, что стояла на остановке, ждала автобус, удар не помнит, очнулась в карете скорой помощи уже на пути в больницу. У нее очень болела голова, руки, глаз. Две недели истец пребывала в больнице, больше месяца проходила в гипсе. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения, кружится голова, болит рука, глаз не открывается, не видит. До ДТП таких проблем не было, ходила без трости, надевала очки только при чтении. После ДТП ей на карту поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, от кого не знает. Просили суд установить надлежащего ответчика по делу, компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков солидарно, поскольку вред причинен источниками повышенной опасности.

Представитель ответчика АО «ПАТП №1 города Ярославля» по доверенности ФИО7 доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что вины в данном ДТП водителя автобуса ФИО4 не установлено, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненным последствиям. С учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагала, что в случае удовлетворения исковых требований с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 10 000 рублей. Также ссылалась на трудное материальное положение Общества.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Масленникова В.Ю. в судебном заседании полагали надлежащими ответчиками АО «ПАТП №1 города Ярославля» и ООО «Фаэтон», владельцев источников повышенной опасности. Ссылались на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Фаэтон», что, по их мнению, подтверждается телефонными переговорами с Обществом в лице ФИО8, представлявшегося директором Общества, объявлением Общества о поиске сотрудников (работников), перечислением заработной платы на банковскую карту ФИО2, осуществлением в момент ДТП перевозки груза, по заданию Общества.

ФИО2 дополнительно пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаэтон», принимался на работу водителем, запись в трудовую книжку не вносилась, путевые листы при перевозке груза не оформлялись, предрейсовый осмотр ни он, ни транспортное средство не проходили. На вопрос, почему с ним не оформляют трудовые отношения, ФИО8 ему отвечал, что здесь половина водителей работает бех оформления. Он осуществлял трудовые функции водителя грузовой машины , в основном перевозил металл. У него есть водительская категория «С», а не «В». Ему выдавалась транспортная карта для заправки автомобиля. В дни, когда перевозок не было, занимался резкой металла на территории организации. Все вопросы он решал с ФИО8, который при приеме на работу представился ему директором Общества. ФИО8 так же перевел ему заработную плату примерно через месяц после ДТП. Задание о перевозке груза ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2 получил от ФИО8, который также сообщил телефон ФИО28 для согласования с ним деталей: откуда и куда везти груз. Машину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО2 взял на базе ООО «ФАЭТОН», получив ключи от ФИО8 О ДТП он сообщил ФИО8 На место ДТП приезжал сотрудник ООО «Фаэтон», перегружал товар, эвакуировал машину. Факт ДТП и причинение вреда здоровью ФИО1 не оспаривал, указал, что ДТП произошло по причине отказа тормозной системы, вследствие чего имело место столкновение с автобусом и наезд на пешехода ФИО1 После ДТП он перевел истцу ФИО1 30 000 рублей, интересовался состоянием ее здоровья.

Представители ответчика ООО «Фаэтон» по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск, полагали Общество ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО8 в судебном заседании 02.06.2021 г. пояснил, что на момент ДТП директором Общества являлся ФИО10 Бухгалтером Общества действительно было размещено объявление с информацией о вакансии водителя, в котором был указан номер телефона ФИО8 ФИО2 позвонил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по поводу вакансии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года перезвонил, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года они встретились, обсудили условия. Изначально ФИО2 хотели трудоустроить на должность водителя грузовика. Но после первого рейса поняли, что машина непригодна для перевозок, и ФИО2 стал заниматься резкой металла. ФИО2 познакомили с ФИО31, показали место и объем работы, они начали заниматься металлом. ФИО32 не является сотрудником Общества. ФИО2 приходил каждый день на работу, ФИО33 его забирал с «пятерки» и привозил на площадку в . При этом пояснил, что ФИО2 сотрудником Общества не являлся, работал под руководством ФИО11 по устной договоренности. ФИО2, ФИО34 и ФИО8 работали на ФИО35, занимались цветным металлом. ФИО2 вместе с ФИО36 ездили в , перевозили груз. Из была привезена партия металла, ФИО2 и ФИО38 должны были его перерезать и сдать, но с данным заданием не справились, в связи с чем в двадцатых числах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО39 было принято решение о прекращении сотрудничества с ФИО2 ФИО2 за все время работы управлял машиной 3-4 раза, ему передавались ключи и документы на транспортное средство. Накануне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Молчанов С.Г. обратился к ФИО40 а просьбой перевезти груз. ФИО41 через ФИО8 предложил ФИО2 подработать, выполнить разовое поручение по перевозке груза. Для этой цели он дал номер телефона ФИО42 ФИО2, они договорились. Перевозка груза имела место на грузовом автомобиле , автомобиль, ключи и документы были ФИО8 переданы ФИО2 с разрешения ФИО43 по устной договоренности с собственником автомобиля. При этом рассчитаться за перевозку с ФИО2 должен был ФИО44 При перевозке груза произошло ДТП, о чем ФИО2 сообщил ФИО8 по телефону. По какой причине он позвонил ему, ФИО8, пояснить не смог. Автомобиль с места ДТП забирал ФИО8 Транспортное средство восстанавливалось за счет средств ФИО45 Эвакуатор с места ДТП также оплачивал ФИО46 Заработная плата была перечислена ФИО2 за работу по металлу, а не как водителю ТС.

Представитель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 исполнял разовые поручения гражданско-правого характера, сотрудником Общества не являлся, водителем не мог быть, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности. Автомобиль находился у ООО «Фаэтон» в аренде и на хранении по устной договоренности с собственником ФИО13, без оформления договора в письменном виде. На момент ДТП какие-либо отношения с ФИО2 были прекращены. Полагала, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО47 в судебном заседании показала, что является внучкой ФИО1, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года попала в ДТП, проходила длительное лечение и восстановление. До настоящего времени истец испытывает боли, у нее постоянные головокружения, болит правая рука, она меньше двигается, поскольку ей трудно передвигаться, в результате ДТП она практически потеряла зрение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований к АО «ПАТП №1 города Ярославля» и ООО «Фаэтон», суд приходит к следующему.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требования или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома №АДРЕС с участием транспортного средства , под управлением ФИО2, и автобуса под управлением ФИО4, пешеходу ФИО14 причинены телесные повреждения: Вышеуказанные повреждения согласно заключению эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести (л.д.105-108).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем , выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автобусом под управлением ФИО4, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО1, а также на припаркованное транспортное средство под управлением ФИО5

ФИО2 и при составлении протокола об административном правонарушении и в суде пояснял, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы транспортного средства, которым он управлял при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Фаэтон».

Суд на основании исследованных в совокупности доказательств, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются юридические лица – АО «ПАТП №1 города Ярославля», владелец транспортного средства , которым управлял работник ФИО4, и ООО «Фаэтон», владелец транспортного средства , которым в момент ДТП на законных основаниях управлял работник ФИО2

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ООО «Фаэтон» не оспаривался факт владения и пользования транспортным средством , принадлежащим ФИО13 (л.д.75), с ведома и согласия последнего. Данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно передачей Обществу транспортного средства, ключей от него и документов.

Из пояснений ФИО2, а также представленных им доказательств (объявления о вакансии водителя, распечатки телефонных переговоров за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, распечатка смс сообщений, выписки со счета ФИО15 о зачислении денежных средств в счет выполненной работы) следует, что ФИО2 в года фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фаэтон» без внесения записи в трудовую книжку. В момент ДТП он также выполнял работу (перевозку груза) по заданию юридического лица – ООО «Фаэтон» и под его контролем.

Доводы ФИО2 о выполнении им работы в ООО «Фаэтон» Обществом в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «Фаэтон» о том, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и в момент ДТП все отношения с ФИО2 были прекращены, и он действовал не по указанию Общества, опровергаются как пояснениями ФИО2, который в момент ДТП в объяснениях указал место работы ООО «Фаэтон», управлял транспортным средством по поручению и с ведома руководителя Общества, владел на законных основаниях транспортным средством, ключом и документами от него, так и иными в совокупности исследованными письменными материалами дела – распечатками телефонных переговоров, выпиской со счета банковской карты, из которых следует, что в день ДТП и в последующем ФИО2 велись переговоры с Обществом, о ДТП он также непосредственно сообщил сотруднику ООО «Фаэтон», в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года получил заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (выполненную работу).

Из показания ФИО8 следует, что ФИО2 был принят на работу на основании объявления о соответствующей вакансии, исполнял в Обществе обязанности водителя на грузовике, находившемся в пользовании организации, во время отсутствия перевозок занимался резкой металла на принадлежащей ООО «Фаэтон» базе, на работу приходил ежедневно в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, у ФИО2 имелся определенный круг обязанностей, рабочий распорядок и место работы, что в совокупности свидетельствует об установлении трудовых отношений.

Доказательства прекращения данных отношений в материалах дела отсутствуют.

К показаниям ООО «Фаэтон» в части отрицания регулярных отношений с ФИО2, действия при перевозке груза в интересах ФИО48 и в рамках самостоятельных с ним отношений суд относится критически, как к данным в целях избежания гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что указанные пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе – объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП, а также пояснениями ФИО8

Факт отсутствия либо не установления вины водителей (одного из них) в данном ДТП в рамках административного расследования, в результате чего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, не освобождает владельцев транспортных средств в силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ от солидарной гражданско-правовой ответственности, поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции РФ отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, статьями 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого она понесла сильнейшие нравственные и физические страдания.

У ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения имелись ; также все вышеперечисленное сопровождалось сильной болью, а также испугом, перенесенным в результате ДТП.

Из пояснений ФИО1 следует, что она до настоящего времени испытывает физические страдания, вызванные травмой, в частности, , вследствие чего не может свободно передвигаться на дальние расстояния, нуждается в медицинской помощи и наблюдении, дополнительных медицинских обследованиях.

С учетом изложенного, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия ( ), обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, суд считает соразмерной денежную компенсацию орального вреда в размере 350 000,00 руб. Принимая во внимание добровольное возмещение ФИО2 истцу денежной суммы в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 320 000 рублей.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено факта грубой неосторожности потерпевшей ФИО1

Доводы истца о наступлении после ДТП таких последствий как потеря зрения достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в отзыве на иск АО «ПАТП №1 города Ярославля» на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судом, служить не могут. То обстоятельство, что водитель принадлежащего данному ответчику автобуса ФИО4 не нарушал требования ПДД и не является виновником произошедшего ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО «ПАТП №1 города Ярославля» от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения от материальной ответственности, по делу не установлено.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Причиной столкновения транспортных средств и причинения в результате этого вреда здоровью истца стал выезд грузового автомобиля на полосу встречного движения.

Однако, как соблюдение скоростного режима в целях осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, так и контроль за исправностью автомобиля, полностью зависели от действий водителя грузового автомобиля, а также его владельца, поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Кроме того, АО «ПАТП №1 города Ярославля» является профессиональным перевозчиком, поэтому дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности, связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Таким образом, с надлежащих ответчиков - АО «ПАТП №1 города Ярославля» и ООО «Фаэтон» в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 320 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с каждого из ответчиков в бюджет государственную пошлину в размере 150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «ПАТП №1 города Ярославля» ( ) и ООО «Фаэтон» ( ) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ( ) компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в АО «ПАТП №1 города Ярославля» ( ) и ООО «Фаэтон» ( ) в бюджет государственную пошлину в размере 150,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Л.А. Любимова